Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2015 ~ М-3774/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-3558/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Дудина Д. В., его представителя Тяпкиной Е. А., действующей на основании доверенности № 2-1345 от 11 августа 2015 года,

ответчика – акционерного общество «Страховая группа «УралСиб», его представителя Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности № 171 от 10 марта 2015 года,

ответчика – Беляева С. В.,

ответчика – Косягина Е. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Альфастрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Д. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Беляеву С. В., Косягину Е. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 15 июня 2015 г. в 22 часа 00 минут в г.Саранск на ул.Лихачева около д. 33 по вине Косягина Е.В., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак: №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №. Поскольку между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» на момент ДТП был заключен договор ОСАГО (Полис ССС №0320070535), то в последующем Дудин Д.В. обратился в Саранский филиал «ЗАО «СГ «УралСиб» в Республике Мордовия, после чего транспортное средство Истца было осмотрено представителем страховщика, а письмом Исх. №607 отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда возникших вследствие ДТП №15/07/1022-э от 30 июля 2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ- 21124» государственный регистрационный знак: №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 64 222 рубля 80 копеек. За составление вышеуказанного заключения уплачена сумма в размере 6 000 рублей. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию моральный вред. Моральный вред Истец оценивает в размере 8 000 рублей 00 копеек. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. 31 июля 2015 г. Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба ТС, которая осталась без удовлетворения. Руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки с момента отказа в выплате страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» (09 июля 2015 г.) по день подачи искового заявления составляет 21 835 рублей 00 копеек, из расчета: 64 222,80 * 1% * 34 = 21 835,00 руб., где 21 588,23 - недоплаченное страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему; 1% - неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО; 34- количество просроченных дней с 10 июля 2015 г. по 12 августа 2015 г. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 222 рубля 80 копеек, неустойку в размере 21 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы, а именно: стоимость оплаты услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 03 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косягин Е. В..

Определением суда от 03 сентября 2015 года Косягин Е. В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 06 октября 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Беляев С. В..

В судебном заседании установлено, что в настоящее время наименование ответчика изменено с закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

В судебное заседание истец Дудин Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Тяпкина Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, при этом пояснила, что страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» Беляеву С.В. не выдавался, гражданская ответственность владельца автомобиля автомашины виновника ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании Косягин Е.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, при этом пояснил, что каких – либо сведений о том, что полис ОСАГО недействительный не имеется.

В судебное заседание ответчик Беляев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом, представитель ОАО «Альфастрахование» Сиутова О.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 15 июня 2015 г. в 22 часа 00 минут в г. Саранск на ул. Лихачева около д. 33 по вине Косягина Е.В., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Беляева С.В. (владельца автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Поскольку между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» на момент дорожно-транспортного происшествия, был заключен договор ОСАГО (полис ССС №0320070535), 17 июня 2015 года Дудин Д.В. обратился в Саранский филиал «ЗАО «СГ «УралСиб» в Республике Мордовия, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ЗАО «СГ «УралСиб» Исх. № 607 от 09 июля 2015 года Дудину Д.В. отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (л.д.9).

Между тем доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федера­ции договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного до­кумента (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свиде­тельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять раз­работанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из приведенных норм права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государствен­ного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате стра­хового возмещения при наступлении страхового случая.

В подтверждение того обстоятельства, что гражданская ответственность Беляева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была за­страхована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», истцом суду пред­ставлен полис ОСАГО ССС № 0323711210 от 30 марта 2015 года.

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля истца Косягиным Е.В. сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происше­ствия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2015 г., что подтверждает факт наличия указанного полиса в момент дорожно- транспортного происшествия.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При рассмотрении дела, кроме страхового полиса суду пред­ставлена квитанция № 854664, из которой следует, что Беляев С.В. уплатил ОАО «Аль­фаСтрахование» страховую премию в размере 7404 руб. Полис и квитан­ция имеют оттиск печати ОАО «АльфаСтрахование» и являются документами строгой отчетности.

Доказательств тому, что Беляев С.В, Косягин Е.В., ОАО «Альфастрахование» или иные лица до даты наступления страхового случая обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков суду не представлено.

Полис ОСАГО ССС № 0323711210 от 30 марта 2015 года на автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, не признан недействительным, а выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и до­пустимых доказательств, подтверждающих получение полиса ОСАГО с нарушением требований закона.

Стороной АО «СГ «УралСиб» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет поддельности полиса ОСАГО ССС № 0323711210 от 30 марта 2015 года, однако оснований для назначения экспертизы у суда не имеется, поскольку как указывалось выше, установлено судом, процессуального решения компетентных органов по факту подделки поли­са ОСАГО или о совершении иных мошеннических действий в области страхования в материалах дела не имеется. В таком случае назначение судебной экспертизы и выводы экспертов по данному факту не имеют правового значения при разрешении настоящего иска.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда возникших вследствие ДТП №15/07/1022-э от 30 июля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 64 222 рубля 80 копеек (л.д.12-21).

Статьей 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд считает экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №15/07/1022-э от 30 июля 2015 г. объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №15/07/1022-э от 30 июля 2015 г. составлено по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения эксперта, или о не компетентности эксперта, не представлено.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Принимая во внимание, заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №15/07/1022-э от 30 июля 2015 г. с учетом заявленных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 64222 руб. 80 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

31 июля 2015 г. Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба ТС, которая осталась без удовлетворения (л.д.22).

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки 34 дня с 10 июля 2015 г. по 12 августа 2015 г. (с момента нарушения права истца на полное страховое возмещение до момента подготовки дела к судебному разбирательству), суд учитывает, что расчет произведен Истцом верно (64222 руб. 80 коп. * 1% * 34 = 21 835 руб.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 32111 руб. 40 коп., согласно следующему расчету: 64222 руб. 80 коп. * 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Дудиным Д.В. ООО «Юрайт» оплачена в сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание юридических услуг (л.д. 23,24).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Центр экспертизы и оценки» выполнено экспертное заключение об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, за которое было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.10,11,12-21).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1060 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности и квитанции на оплату серии 13 №244207 от 11 августа 2015 года усматриваются данные расходы (л.д.25,26).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2876 руб. 68 коп., исходя из расчета: 800 руб. + (64222 руб. 80 коп. + 15 000 руб. – 20000 руб.) * 3 % + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Дудина Д. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Беляеву С. В., Косягину Е. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дудина Д. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 64222 рублей 80 копеек (шестидесяти четырех тысяч двухсот двадцати двух рублей восьмидесяти копеек), неустойку в размере 15000 рублей (пятнадцати тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей (семи тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей (шести тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1060 рублей (одной тысячи шестидесяти рублей).

В остальной части искового заявления Дудина Д. В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск 2876 рублей 68 копеек (две тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей шестьдесят восемь копеек) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2015 года.