Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-760/2019 ~ М-543/2019 от 09.04.2019

                                                                                                                 Дело № 2-760/2019

Заочное

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Степаненко А.В., рассмотрев с участием представителя истца Романцовой Е.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Алексеенко Е.М. обратилась в суд с иском к Маматкулову У.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 185800 рублей, судебных расходов в сумме 38126 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2018 в 08 ч. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> Куприянов А.Л., управляя принадлежащим на праве собственности Маматкулову У.А. автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационной знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Алексеенко Е.М., в результате чего совершил столкновение с ним. Автогражданская ответственность виновника ДТП Куприянова А.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего Алексеенко Е.М. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ». 11.09.2018 года АО «СОГАЗ» получило заявление истца о страховой выплате, 03.10.2018 года страховщиком получена досудебная претензия, ответ на которую не последовал. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 185800 рублей. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.03.2019 года Алексеенко Е.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Куприянова А.О. не была застрахована. Истец просит суд взыскать причиненный ему ущерб с собственника автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационной знак В 188 ВУ 41 в размере 185800 рублей и судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за совершение нотариальных действий 300 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4916 рублей.

Истец Алексеенко Е.М. о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Романцова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», Куприянов А.Л. о времени и месте судебного заседания извещены, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2018 в 08 ч. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> Куприянов А.Л., управляя принадлежащим на праве собственности Маматкулову У.А. автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационной знак №, в нарушение п. № ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Алексеенко Е.М., в результате чего совершил столкновение с ним (л.д.14-15).

Вина Куприянов А.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к постановлению об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Алексеенко Е.М. (л.д.16).

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом отчете ООО «РосОценке» 4460/18-Т от 18.10.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № составляет 185768 рублей 81копейка (л.д. 31-43).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.03.2019 года Алексеенко Е.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Куприянова А.О. не была застрахована (л.д.115-118).

    Согласно карточки учета ТС собственником транспортного средства «Тойота Спринтер» государственный регистрационной знак В 188 ВУ 41 с 26.04.2017 года является Маматкулов У.А. (л.д.71).

При подготовке дела к слушанию суд в судебном извещении от 11.04.2019 года (л.д. 81) предлагал ответчику и третьему лицу Куприянову А.Л. сообщить суду с представлением соответствующих доказательств основание управления на момент ДТП третьим лицом Куприяновым А.Л. автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационной знак №.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и соответствующих доказательств подтверждающих основания управления на момент ДТП третьим лицом Куприяновым А.Л. автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационной знак №

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины «Тойота Спринтер» государственный регистрационной знак № являлся Маматкулов У.А., доказательств подтверждающий, что на момент ДТП данный автомобиль находился в распоряжении Куприянова А.Л. на ином законном основании не представлено. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Спринтер» государственный регистрационной знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 185768 рублей 81 копейка, а так же истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба в сумме 13000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией об оплате (л.д. 26).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4920 рублей и понесены нотариальные расходы 300 рублей (л.д. 7, 8, 27-28).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.04.2019 года, дополнительным соглашением от 05.04.2019 года, квитанцией об оплате (л.д. 24-25, 88).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составления искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении данного гражданского дела, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца взыскании с ответчика материального ущерба в размере 185768 рублей 81копейка, расходов по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 13000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4920 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 185800 рублей, судебные расходы в сумме 38216 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено – 10 июня 2019 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова