Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6367/2014 ~ М-5571/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-6367/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Крылову Е.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев А.В. обратился в суд с иском к ОАО РСТК о взыскании суммы страхового возмещения и к Крылову Е.К. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2014 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда <номер> под управлением Крылова Е.К., автомобиля Шкода Фабия г/н под управлением Дегтярева А.В. и автомобиля Рено Сандеро <номер> под управлением Мохова Д.М.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда <номер> Крылова Е.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО РСТК.

В результате ДТП автомобилю истца Шкода Фабия были причинены механические повреждения.

В связи с этим, истец обратился в ОАО РСТК с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 75290,70 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ЗАО «Агентство оценки «Центр». Согласно отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141370 руб., утрата товарной стоимости составила 15249,01 руб. Всего размер ущерба составил 156619,01 руб.

Лимит ответственности страховой компании на всех потерпевших составляет 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ОАО РСТК страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 44709,30 руб.

Также с данного ответчика истец просил взыскать неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 06.06.2014 г. по 26.08.2014 г. в размере 10560 руб.

С ответчика Крылова Е.К. истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 36619,01 руб., составляющую разницу между фактическим размер ущерба и лимитом ответственности страховой компании, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298,57 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., оформлению доверенности в размере 700 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования к ОАО РСТК в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 06.06.2014 г. по 24.10.2014 г., и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 18612 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ответчику ОАО РСТК и ответчику Крылову Е.К. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО РСТК в судебное заседании, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск, представленных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом. Считает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, так как не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Также считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

Ответчик Крылов Е.К. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третьи лица Мохов Д.М., Блинов А.Е., Крылова С.И., представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.05.2014 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Крылов Е.К., управляя автомобилем Мазда, при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля Шкода Фабия под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара при столкновении автомобиль Шкода Фабия совершил наезд на впереди идущий автомобиль Рено Сандеро под управлением третьего лица Мохова Д.М.

При этом указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Мазда требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Шкода Фабия принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается приобщенной к делу копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Мазда Крылова Е.К. на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО РСТК по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику ОАО РСТК с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП.

Ответчик ОАО РСТК признало случай страховым, и произвело истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 75290,70 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении ответчика Крылова Е.К., управлявшего автомобилем Мазда, в ситуации исследуемого ДТП.

Крылов Е.К., управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем Крыловым Е.К. требований п. 9.10 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца и третьего лица Мохова Д.М., суд не усматривает.

Ответчики и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает владельца автомобиля Мазда Крылова Е.К. лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля Мазда при использовании данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора с ОАО РСТК, то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика ОАО РСТК.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и размер страхового возмещения, причитающегося истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчеты ЗАО «Агентство оценки «Центр», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141370 руб., утрата товарной стоимости составила 15249,01 руб.

Ответчиками своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС надлежит принять в соответствии с отчетами ЗАО «Агентство оценки «Центр».

В данных отчетах имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону Удмуртская Республика, то есть в целом по месту причинения вреда. Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины УТС в сумме 156619,01 руб.

В силу ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

С учетом того, что ответчик ОАО РСТК выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 75290,70 руб., с данного ответчика с учетом лимита ответственности страховой компании (120000 руб.) подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 44709,30 руб.

Поскольку судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба (156619,01 руб.) превышает лимит ответственности страховщика, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика Крылова Е.К. в размере 36619,01 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ОАО РСТК неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.05.2014 г.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика дополнительно невыплаченного страхового возмещения признаны судом обоснованными.

Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 05.06.2014 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 06.06.2014 г. (со следующего дня по истечении 30 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 24.10.2014 г.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления, период просрочки (141 день), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 06.06.2014 г. по 24.10.2014 г. составляет 18612 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 141 день = 18612 руб.), суд находит верным.

Подлежащую уплате неустойку в сумме 18612 руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ОАО РСТК, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 31660,65 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с этим, разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчиков судебных расходов по оценке ущерба, оформлению доверенности и оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. и оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., которые подтверждены приобщенным к делу квитанциями, и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ОАО РСТК истец просил взыскать страховое возмещение в размере 44709,30 руб. и неустойку в размере 18612 руб., всего 63321,30 руб.; с ответчика Крылова Е.К. материальный ущерб в размере 36619,01 руб.

Исходя из общего размера исковых требований (99940,31 руб.) доля ответчика ОАО РСТК в возмещении судебных расходов составляет 63,4 %, доля ответчика Крылова Е.К. – 36,6 %.

Таким образом, с ответчика ОАО РСТК в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5072 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 443,80 руб.

С ответчика Крылова Е.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2928 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 256,20 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 15000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 руб., распределив ее между ответчиками в следующих размерах: за счет ответчика ОАО РСТК в размере 8000 руб., за счет ответчика Крылова Е.К. в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО РСТК в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2099,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крылова Е.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.А. Владимировича к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Дегтярева А.В. страховое возмещение в размере 44709,30 руб., неустойку в размере 18612 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5072 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 443,80 руб., штраф в размере 31660,65 руб., всего 108497,75 руб.

Исковые требования Дегтярева А.В. к Крылову Е.К. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Крылова Е.К. в пользу Дегтярева А.В. сумму материального ущерба в размере 36619,01 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2928 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 256,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298,57 руб., всего 45101,78 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2099,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов