Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2016 ~ М-1654/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-1821/16

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров       21 сентября 2016 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя НОООП «Защита гражданских прав» Глущенко А.А., по Уставу

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита гражданских прав» в интересах Фоломеевой Е.И к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

НОООП «Защита гражданских прав», действуя в интересах Фоломеевой Е.И., обратилось в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что последней на праве собственности принадлежит автомобиль S, регистрационный номер №. 23 мая 2015 г. в отношении данного автомобиля Фоломеевой Е.И. заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования на срок с 23 мая 2015 г. по 22 мая 2016 г. по рискам «Хищение» и «Ущерб». Истец свое обязательство по уплате страховой премии исполнил в полном объеме.

14 мая 2016 г. автомобиль истца, двигаясь на участке автодороги в Белокалитвинском районе Ростовской области, находясь в движении, попал в полосу неблагоприятных метеоявления - сильный шквалистый ветер, град, в связи с чем получил механические повреждения

18 мая 2016и г. истец сообщил о наступлении страхового случая по телефону горячей линии и заявлению присвоен № выплатного дела.

20 мая 2016 г. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. 23 мая 2016 г. указанные документы получены страховщиком. 30 мая 2016 г. страховщик был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля, при этом осмотр проводился по месту расположения отдела ПАО СК «Росгострах» - в г. Саров по ул. .... Представитель страховщика на осмотр не явился. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 118 277 руб., величина УТС 39473 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 5500 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, в адрес страховой компании была направлена претензия, полученная ответчиком 27 июня 2016 г.

В связи с тем, что страховщик свое обязательство по договору не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд, и просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 163250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 79157, 89 руб., штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм, расходы по оплате услуг банка в размере 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 618, 60 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

Фоломеева Е.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Представитель истца НОООП «Защита гражданских прав» Глущенко А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Согласно ранее направленного письменного отзыва исковые требования не признают, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра. Кроме того, истцом не были представлены копии страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, паспорта, водительского удостоверения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку из Гидрометцентра. При удовлетворении заявленных требований просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, а также в силу ст. 100 ГПК РФ снижении расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сторона истца не возражает против вынесения заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2015 г. (сроком по 22 мая 2016 г.) между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования - транспортного средства FordFocus, регистрационный номер н350ра152 по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма 951417 руб..

Страховая премия в размере 79157, 89 руб. уплачено истцом в полном объеме.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения (вариант "А") - это "ремонт на СТО по направлению Страховщика".

18 мая 2016 г. истец по телефону горячей линии сообщил о наступлении страхового случая и заявлению был присвоен № выплатного дела.

23 мая 2016 г. страховщик получил заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом, в нарушение условий договора, не представлено транспортное средство для проведения осмотра.

Вместе с тем, из ответа Общества в адрес истца, датированное 24 мая 2016 г., следует, что страховщик предлагает Фоломеевой Е.И. представить автомобиль для осмотра в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно, в том числе и по адресу: ....

Данными о том, что истец получила данное уведомление, суд не располагает.

При этом, 30 мая 2016 г. в адрес страховщика Фоломеева Е.И. направляет извещение о проведение осмотра автомобиля 03 июня 2016 г. по адресу, указанному страховщиком. Данное извещение было получено представителем Общества, что подтверждается соответствующем уведомлением о вручении телеграммы.

Фактически осмотра автомобиля был произведен 03 июня 2016 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: ....

Обстоятельства, препятствовавшие представителю страховщика явиться на осмотр, судом не установлены.

27 июня 2016 г. страховщиком была получена претензия истца. Однако от ответчика не последовало никаких действий по направлению страхователя (истца) на ремонт на СТО, как это предусмотрено договором страхования. Также страховщиком не выплачено страховое возмещение.

На основании изложенного, не обоснованны доводы ответчика (страховщика) о том, что истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра.

Согласно экспертному заключению 1737 от 03.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118277 руб., величина УТС - 39473 руб.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства - или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не имеется доказательств тому, что истец уклонился от организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Факт принятия ответчиком мер к организации осмотра автомобиля истца отсутствует.

Относительно факт причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, суд отмечает следующее.

Представитель страховой компании имел реальную возможно явиться на осмотр автомобиля и оценить имеющиеся у автомобиля повреждения.

Кроме того, истцом в подтверждении факта неблагоприятных метеоявлений, в результате которых был поврежден автомобиль, представила скрин-шот с официального сайта ГУ МЧС России.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

Таким образом, суд полагает, что истцом выполнены требования страховой компании в полном объеме.

Кроме того, Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не представлены документы органов власти (должностного лица), уполномоченных законом расследовать соответствующее происшествие.

Поскольку страховщику направлялось заявление о страховом случае, а также все необходимые документы. Предусмотренные Догвоором страхования, что подтверждается описями вложений, однако направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось, ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 118277 руб., величины УТС в размере 39473 руб..

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба своего автомобиля, которые составили 5500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, то его требования вытекают из договора имущественного страхования, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом условий договора страхования (п.8), даты получения ответчиком заявления истца о наступлении страхового случая, размер неустойки за период с 20 июня по 25 июля 2016 г. составляет 85490, 52 руб.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 79157, 89 руб.

В соответствии со ст. 15 Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей

К спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушение прав истца установлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, размер штрафа составляет 121703, 95 руб. (163250 руб. + 1000 руб. + 79157, 89 руб.) х 50%).

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб., штрафа до 30 000 руб..

Исходя из положений п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей 50% указанного штрафа подлежит взысканию в пользу НО ООП «Защита гражданских прав».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика, почтовых услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 618, 60 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 500 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ,

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163250 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 618, 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 201 668 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5516 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░.