Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4327/2019 от 19.06.2019

Судья Ломака Л.А. Дело №22-4327/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 июня 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

обвиняемого Я.А.А.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сащенко Е.А, действующего в интересах обвиняемого Я.А.А., на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.06.2019года, которым в отношении

Я.А.А., 19.09.1983года рождения, уроженца п.Карымское Читинской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Роговская, ул.Пушкина,12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Я.А.А. и адвоката Барышеву И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Я.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

15.02.2019года Я.А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

16.02.2019года постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края в отношении обвиняемого Я.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 15.04.2019года включительно.

В дальнейшем срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением этого же суда от 14.06.2019года срок содержания обвиняемого Я.А.А. под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 15.07.2019года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сащенко Е.А, действуя в интересах обвиняемого Я.А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения, не проверил наличие самого события преступления. Указывает, что сторона защиты, не согласившись с постановлением о возбуждении уголовного дела, считает, что Я.А.А. находился в состоянии необходимой обороны и согласно ст.37 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Так же фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, ни следователем, ни судом не приведено. Кроме того, суд не мотивировал свой вывод, не сослался на результаты исследований в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание именно этой меры пресечения, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал им оценки с изложением мотивов принятого решения. Также обвиняемый является инвалидом 3 группы, с трудом передвигается на костылях, ранее меру пресечения не нарушал, являлся к следователю и на задержание явился по вызову следователя, не имеет заграничного паспорта, за рубежом источника дохода не имеет, никаких угроз свидетелям и иным участникам судопроизводства не высказывал. Просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, Я.А.А. освободить из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Я.А.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Я.А.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное преступление, отнесенное Законом к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья личности, данные о личности обвиняемого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрание меры пресечения, не изменились и не отпали, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Я.А.А. под стражей.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Я.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности совершения Я.А.А. действий. Перечисленных в ст.97 УПК РФ, о возможности скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления Я.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствует само событие преступления, Я.А.А. находился в состоянии необходимой обороны, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о его виновности в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Сведения о личности Я.А.А., а именно о его состоянии здоровья – является инвалидом 3 группы, могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 15.07.2019года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Я.А.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Избранная в отношении Я.А.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.06.2019░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░