Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2016 ~ М-598/2016 от 30.06.2016

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием прокурора Масловой А.Е.,

истца Меркулова В.Н.,

ответчика Генинсона С.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова В.Н. к Генинсону С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов В.Н. обратился в суд с иском к Генинсону С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут Генинсон С.В., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № RUS, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, пункт 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не соблюдая требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», которым запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если нет - перед краем пересекаемой проезжей части, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге, при передвижении по второстепенной дороге не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя неосторожное отношение к возможности наступления общественно опасных последствий, и, не убедившись в том, что к перекрестку по пересекаемой главной дороге двигались транспортные средства, не уступил дорогу мопеду, выехал на пересекаемую дорогу, тем самым создал опасность для движения мопеда марки «Атлант CITY-LUX» без государственного номера под управлением Меркулова В.Н., следовавшего по указанной <адрес>, вследствие чего совершил наезд на мопед и его водителя Меркулова В.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. Фишера С.З.» с повреждениями в виде тупой травмы таза, разрыва лонного сочленения, разрыва правого и левого подвздошно-крестцовых сочленений, с нарушением целостности тазового кольца, травматического шока первой степени.

Причиненный ему ответчиком моральный вред выразился в физических страданиях от полученных травм и в том, что ответчик не извинился и не загладил вред, причиненный ему.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец дал показания аналогичные его доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что до настоящего времени он испытывает боль от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, он существенным образом ограничен в передвижениях, так как может ходить на очень короткие расстояния и не может переносить тяжелые предметы.

    Ответчик Генинсон С.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, не отрицает того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, ответчику был причинен тяжкий вред здоровью, однако размер исковых требований о компенсации морального вреда считает завышенным, так как он имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, он и его супруга не работают.

    Прокурор полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выслушав истца, ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Генинсон С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к <данные изъяты> году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы таза, разрыва лонного сочленения, разрыва правого и левого подвздошно-крестцовых сочленений, с нарушением целостности тазового кольца, травматического шока первой степени, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. Фишера С.З.» в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

Извинений ответчик истцу в связи с причиненным вредом здоровью последнему не приносил.

Ответчик не работает, не работает и его супруга, на иждивении ответчика имеется один малолетний ребенок.

Суд учитывает возраст истца, степень его страданий, длительность нахождения на лечении, возникшие ограничения в полноценной жизнедеятельности, причиненный тяжкий вред здоровью. Суд учитывает также имущественное положение ответчика и с учетом требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ) считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взыскиваемой суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а истец освобождён от оплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Генинсона С.В. в пользу Меркулова В.Н. в счёт компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Генинсона С.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья            А.В. Бирюков