Решение по делу № 2-1887/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2017 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката ФИО5, представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика ОАО «Махачкалатеплоэнерго» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Махачкалатеплоэнерго», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора ООО «Управляющей компании №» о защите прав потребителей, обязании списать долг ФИО2 в размере 59770,90 рублей по <адрес> (Абубакарова) в <адрес> за отопление и горячее водоснабжение за весь период до первого января 2012 года; взыскании 23000 руб. в счет судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Махачкалатеплоэнерго», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора ООО «Управляющей компании №» обязании списать долг ФИО2 по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан за отопление за весь период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 59770 рублей, как в связи с тем, что указанные услуги надлежащего качества до этого момента ФИО2 не оказывались, так и в связи с истечением срока исковой давности по взысканию указанной задолженности и взыскании с ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 23000 рублей, обосновывая следующими доводами.

Истец является собственником <адрес> (Абубакарова) в городе Махачкала Республики Дагестан, который обслуживается Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №». Тепло (отопление) и горячую воду поставляет ОАО «Махачкалатеплоэнерго». За период до конца декабря 2011 года в квартиру не подавалось в необходимом объёме тепло, в связи с чем он не оплачивал указанные не полученные его семьёй коммунальные услуги.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил и причиняет истцу нравственные и психические страдания - моральный вред, в связи с тем, что отсутствовало тепло в жилище в течение длительного времени в зимний период до 2012г. и в связи с этим отсутствует комфорт, на сегодняшний день - необходимости переживать по поводу вынужденности оправдываться относительно неоплаты за коммунальные услуги, которые фактически не были оказаны и ими не получены, необходимости ходить и жаловаться в различные инстанции, в частности обращаться в суд, который он оценивает на сумму 10000 руб., и согласно ст.15 закона "О защите прав потребителей" подлежит возмещению (л.д. 9-11, 37-39, 90-92).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО5 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснил, что за отопление и горячую воду оплату в 2013 году собирало ООО «Энергосбыт-1», в 2014-ом году собирало ООО «Махачкалаводоканал» и с того же года по сегодняшний день сбором денег за отопление и горячее водоснабжение занимается ответчик – ОАО «Махачкалатеплоэнерго», а также обратил внимание на то, что истец, вместе с другими жильцами и собственниками других квартир в этом же доме обращался 26.10.2010г. в ООО «Управляющая компания №» и 21.12.2010г. в государственную жилищную инспекцию РД с заявлением об оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества, и только после этого ООО "Управляющая компания №" была проведена замена труб стояков и в квартире у Истца 21.12.2011г. появилось отопление.

Представитель ответчика ОАО «Махачкалатеплоэнерго» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от 04.05.2017г. и от 31.05.2017г., полагая, что коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению истцу были оказаны надлежащего качества, и они должны быть оплачены истцом в полном объёме, что ОАО «Махачкалатеплоэнерго» несёт ответственность только за поставку тепла до внешних границ дома, а за поставку энергоносителей в квартиры ответственность несёт ООО "Управляющая компания №" (л.д. 68-70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО7 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, обосновывая тем, что ООО «Управляющая компания №» согласно лицензии № от 03.04.2015г. ГЖИ РД (Госжилинспекция РД) осуществляет сувою деятельность по управлению МКД без оказания коммунальных услуг (л.д. 26-27).

Истец ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Управляющая компания №» ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца (л.д. 28) о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени истца его представителем. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, истец в судебные заседания не являлся, выражал свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом его представитель ФИО5, наделенный соответствующими полномочиями, принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, не заявлял о том, что его доверитель не извещен о месте и времени рассмотрения дела, наоборот, подтвердил, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу требований статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно норм подпункта "ж" пункта 49 и пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Правила N 307), исполнитель обязан производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 307 в качестве требования услуги теплоснабжения предусмотрено обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - - 31 С(- не ниже +20 С((в угловых комнатах - не ниже +22 С(). За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета) за каждый градус отклонения температуры.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, из составленного жильцами многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> (Синявина), <адрес> составе ФИО2, ФИО8 и других акта о ненадлежащем оказании коммунальных услуг от 11.03.2010г. усматривается, что в квартирах №, № и 15 отсутствовала подача отопления (л.д. 16).

Кроме того, судом также установлено и не оспаривалось сторонами, собственники многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе, ФИО2, уведомили ООО «Управляющая компания №», Министра ЖКХ по РД и Жилищную инспекцию по РД об отказе производить оплату за техническое обслуживание квартир и за отопление, в случае не устранения нарушений в подаче отопления, что также подтверждается заявлениями (входящий № от 22.10.2010г., № от 26.10.2010г., № от 26.10.2010г., № от 21.12.10г.) (л.д. 12, 13, 14, 15).

Как следует из акта выполненных работ по ремонту отопительной системы от 21.12.2011г., подтвержденной жильцами <адрес> (Синявина), <адрес> и генеральным директором ООО «Управляющая компания №», за счет собственников квартир произведена замена деталей отопительной системы и работа по ремонту завершена и отопительная система функционирует нормально и тепло обеспечено во все <адрес>-го подъезда вышеуказанного дома (л.д. 41).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

В силу норм ч 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Согласно норм п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с разъяснениями Правительства РФ N 307 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в постановлении "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно норм ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу норм ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из приобщенного в дело Сверки расчётов от 10.10.2016г., на октябрь 2016 года за ФИО2 указана задолженность в качестве переходящего остатка за отопление всего 59707,90 руб., в том числе 57401 рублей задолженность и 1399 рублей пени за просрочку указанных платежей (л.д. 40).

Ранее в судебном заседании стороны пояснили суду, что долг истца за прошлые годы за отопление и горячую воду, а также пеня за просрочку этого долга уже списаны ОАО Махачкалатеплоэнерго» и за ним числиться только текущий долг за отопление и горячую воду за январь-февраль 2017 года в сумме 3650,61 руб., о чем была представлена Сверка расчетов за октябрь 2016г. (л.д. 100).

В связи с этим судом было принято 28.03.2017г. заочное решение, которым было постановлено следующее:

исковые требования ФИО2 к ОАО «Махачкалатеплоэнерго», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора ООО «Управляющей компании №» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в пользу ФИО2 всего 10000 (десять тысяч) руб., в том числе: - 9000 (девять тысяч) рублей судебные расходы, - 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсацию морального вреда.

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в части обязании списать долг ФИО2 в размере 59707 рублей за отопление за весь период до первого января 2012 года по <адрес> (Абубакарова) в <адрес> РД, отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (л.д. 107-118). Однако, указанное заочное решение Кировского районного суда <адрес> по заявлению представителя ответчика от 13.04.2017г. было отменено определением суда от 24.04.2017г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, указанный долг ФИО2 в размере 59707 рублей и за отопление за весь период до первого января 2012 года по <адрес> (Абубакарова) в <адрес> РД, ответчиком не был списан, что также подтверждается представленной стороной ответчика актом сверки, Сверкой расчетов на 13.02.2017г.

Согласно норм ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правилами ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты нарушенного права установлен три года, и в силу требований ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно норм части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, защита нарушенного права посредством заявления о ликвидации (списании) задолженности посредством применения срока давности – из-за истечения срока исковой давности для предъявления требований о его погашении является предусмотренным законом надлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно правил ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как усматривается из разъяснений Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) от ДД.ММ.ГГГГ:

- В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

- Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

При выше изложенных обстоятельствах бремя доказывания законности своих действий лежало на ответчике, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной истца в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, поскольку за ним числится оспариваемая истцом просроченная задолженность за отопление и горячую воду за период до первого января 2012 года, с момента образования которой прошло более 5 лет, пропустив срок исковой давности обращения в суд следовательно, иск необходимо удовлетворить, то есть обязать ответчика ОАО «Махачкалатеплоэнерго» списать долг ФИО2 в размере 59707 (пятьдесят девятьсот тысяч семьсот семь) рублей за отопление за весь период до первого января 2012 года по <адрес> (Абубакарова) в <адрес> РД.

На основании правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 23000 рублей, представив в подтверждение расходов квитанцию № от 25.08.2016г.: за составление искового заявления – 3000 руб. и в качестве оплаты услуг адвоката ФИО5 в размере 20000 руб. за участие в суде в качестве его представителя и ордер № от 05.10.2016г. (л.д. 20, 23).

В силу норм ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты РД от 26.11.11г. (пр. №) – при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим. Определять стоимость услуги (п.7 пп. «е») судебных споров по иным делам, подсудным районным судам, не менее 21000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ и оказанной юридической помощи, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, цены иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование, хотя данные расходы на услуги представителя были определены на сумму 23000 руб., и взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя частично на сумму 9000 руб., которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец также просит суд о взыскании в соответствии с правилами Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «Махачкалатеплоэнерго» 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. Он заявляет, что своими незаконными действиями ответчик причинил и причиняет истцу нравственные и психические страдания - моральный вред, в связи с тем, что отсутствовало тепло в жилище в течение длительного времени в зимний период до 2012г. и в связи с этим отсутствует комфорт, на сегодняшний день - необходимости переживать по поводу вынужденности оправдываться относительно неоплаты за коммунальные услуги, которые фактически не были оказаны и ими не получены, необходимости ходить и жаловаться в различные инстанции, в частности обращаться в суд, который он оценивает на сумму 10000 руб., и согласно ст.15 закона "О защите прав потребителей" подлежит возмещению.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на истце, представленные им отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, обосновывающие свои заявленные требования, подтверждают, что иск необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании правил ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нормы закона "О защите прав потребителей" применяются, в том числе и к данным правоотношениям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 10 - в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.15 закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из выше приведенных разъяснений Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) от ДД.ММ.ГГГГ:

- В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

- Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального также являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. С учётом изложенного, суд признаёт разумным и справедливым размер компенсации причинённого истцу ФИО2 морального вреда в сумме 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора ООО «Управляющая компания 3» необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора ООО «Управляющей компании №» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (<адрес> "а") списать долг ФИО2 в размере 59707 (пятьдесят девятьсот тысяч семьсот семь) рублей за отопление за весь период до первого января 2012 года по <адрес> (Абубакарова) в <адрес> РД.

Взыскать с ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (<адрес> "а") в пользу ФИО2 всего 10000 (десять тысяч) руб., в том числе: - 9000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, - 1000 рублей в счет компенсацию морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов