Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2015 от 23.11.2015

Дело №12-259/2015 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 15 декабря 2015 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Фролова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении

Фролова Н.А….

по жалобе Фролова Н.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области от ….2015 г., которым Фролов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

у с т а н о в и л

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области от ….2015 г. Фролов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

С данным постановлением Фролов Н.А. не согласен и подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и дальнейшее производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фролову Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Отвод не заявлен.

Ходатайство о приобщении к делу сопроводительного письма и.о. начальника ОМВД России по г. Выкса НО о направлении обращения Ф.Л.А. по «Телефону доверия» удовлетворено.

В судебном заседании Фролов Н.А. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что на ул. …напротив магазина «…» и автобусной остановкой, расположенной на противоположной стороне дороги по отношению к магазину «…» расположен пешеходный переход. Люди, ожидающие автобус на автобусной остановке иногда стоят на пешеходном переходе, примыкающим непосредственно к автобусной остановке и может показаться, что они намерены перейти дорогу. Он не видел пешеходов, которых, по утверждению инспектора, он не пропустил.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно предоставленной ОГИБДД копии протокола …. от ….2015 г., Фролов Н.А. ….2015 г. в … управляя личным автомобилем … на перекрестке ул. …и ул. …, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения.

При составлении протокола Фролов Н.А. вину не признал и собственноручно записал – «с нарушением не согласен, пешеходов не было на пешеходном переходе».

Копия постановления Фролову Н.А. вручена, что подтверждается его подписью.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, ответственность за совершение которого предусмотрена в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из объяснений Фролова Н.А., переходный переход расположен на ул. Романова между автобусной остановкой и магазином «….», а согласно протоколу об административном правонарушении – пешеходный переход расположен на перекрестке улиц ….

Судом установлено, что пешеходный переход расположен на ул. … напротив автобусной остановки и магазина «…», а не на перекресте улиц …

При указанных обстоятельствах доводы Фролова Н.А. материалами дела не опровергнуты.

Схема совершения административного правонарушения к материалам дела не приобщена.

Устранить указанные противоречия, а именно – непосредственно установить нахождение пешеходов на пешеходном переходе, в судебном заседании не представляется возможным.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах жалоба Фролова Н.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л

Жалобу Фролова Н.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области от ….2015 г. по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Фролова Н.А. отменить и дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.

Судья - М.Н. Илюшков