Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2012 от 22.02.2012

№

                                                         Р Е Ш Е НИ Е

12 марта 2012 года                                                                                  г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

с участием заявителя Шлямина В.Н.,

при секретаре Шнеерсон Д.М.,

рассмотрев жалобу Шлямина В.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Шлямин В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Медвежьегорский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено административное наказание по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в виде штрафа в размере 500 рублей. С постановлением не согласен и просит его отменить.

В судебном заседании Шлямин В.Н. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле, был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил, что при движении на автомобиле он не был пристегнут ремнями безопасности. Однако и в момент движения и после остановки автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС не мог видеть был он пристегнут или нет ремнем безопасности, поскольку в этот момент разговаривал с водителем другого автомобиля. В автомобиле ДПС имелся прибор видеофиксации, однако он не использовался.

Представитель ОР ДПС МО МВД России «Медвежьегорский» о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Шлямина В.Н., они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил о допущенном Шляминым В.Н. нарушении. В последующем она вышла из автомобиля и пошла на работу.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что проходит службу в качестве инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы совместно с К. Днем на <адрес> он остановил автомобиль под управление Шлямина , поскольку хотел предупредить водителя о том, что одна фара у него не горит. В этот же момент он увидел, что водитель данной автомашины не пристегнут ремнем безопасности, о чем в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, а затем и постановление по делу об административном правонарушении. Служебный автомобиль, на котором он осуществлял патрулирование, средствами видеофиксации не оборудован.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Медвежьегорский» от ДД.ММ.ГГГГ Шлямин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин на <адрес> совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем и не был пристегнут ремнем безопасности. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Вина Шалина В.Н. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение исследованными судом материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Л., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам Шлямина В.Н. о том, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем расценивает их как средство защиты. По этим же основаниям суд не принимает во внимание и пояснение свидетеля Ш.

Оснований не доверять представленным в материалах административного дела процессуальным документам, а также показаниям свидетеля Л. у суда не имеется. Сотрудники ДПС, являющиеся должностными лицами, выполняли задачи, возложенные на них Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», и действовали в соответствии с принципами, декларированными в указанном нормативном акте.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Шлямина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств. При вынесении постановления должностным лицом исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП с учетом общих правил о назначении административного наказания, предусмотренного ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шлямина В.Н. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Медвежьегорский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись                                     Корнеев С.В.