Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2021 ~ М-922/2021 от 09.04.2021

70RS0001-01-2021-001561-95

№ 2-1237/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истца Зезюля И.Ю.,

действующая на основании доверенности № 20/2020 от 26.02.2020 сроком по 08.11.2024,

судебного пристава-исполнителя

ОСП по Кировскому району г. Томска

УФССП России по Томской области Гришухиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Гузаеву ВА, Инкину ЕА, Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, ИФНС России по г. Томску, акционерному обществу «ТомскРТС», акционерному обществу «Томскэнергосбыт», УФССП России по Томской области, ГУ Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», Бичель НГ, Бойкову ДА, обществу с ограниченной ответственностью «Морепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «СП Трейдинг», Русиновой ЕА об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Гузаеву В.А. (должнику по исполнительному производству), Инкину Е.А. (взыскателю по исполнительному производству), в котором указано, что банк является залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего Гузаеву В.А. на праве долевой собственности (1/2) нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: /________/, по договору об ипотеке от /________/ № /________/ дата государственной регистрации: /________/, номер государственной регистрации: /________/ срок действия установленного обременения с /________/ по /________/, договору об ипотеке от /________/ № /________/, дата государственной регистрации: /________/, номер государственной регистрации: /________/ срок действия установленного обременения с /________/ по /________/ с /________/ по /________/, договору об ипотеке от /________/ № /________/, дата государственной регистрации /________/, номер государственной регистрации: /________/, срок действия установленного обременения с /________/ по /________/.

Заложенное имущество является предметом ипотеки по перечисленным договорам, которые обеспечивают исполнение обязательств ИП Федорова А.А. по кредитному соглашению № /________/ от /________/, ИП Гузаева В.А. по кредитному соглашению № /________/ от /________/, ИП Гузаева В.А. по кредитному соглашению № /________/ от /________/, заключенному с АО «Райффайзенбанк». /________/ залогодержателем АО «Райффайзенбанк» получены сведения ЕГРН в отношении заложенного имущества, принадлежащего Гузаеву В.А. Из выписки ЕГРН от /________/ следует, что в отношении предмета залога установлен ряд иных ограничений на основании постановлений службы судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий. АО «Райффайзенбанк» не привлекалось в качестве третьего лица по искам третьих лиц к ИП Гузаеву В.А., не является стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении Гузаева В.А. 29.03.2021 залогодателем Гузаевым В.А. в АО «Райффайзенбанк» представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) объекта от /________/, согласно которому в рамках возбужденного исполнительного производства /________/-ИП от /________/ судебным приставом-исполнителем Гришухиной А.Л. в соответствии с актом от /________/ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве долевой собственности (1/2 доли) Гузаеву В.А., а именно: на нежилое помещение с кадастровым номером /________/

Арест заложенного недвижимого имущества произведен во исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника от /________/, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бортяковой М.В. /________/ истец обратился с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) заложенного имущества. Заявление АО «Райффайзенбанк» оставлено без ответа. Считает произведенный арест заложенного имущества незаконным. Просило освободить от ареста и исключить из описи имущества недвижимое имущество, принадлежащее Гузаеву В.А.

Определением суда от /________/ в одно производство с указанным исковым заявлением объединено гражданское дело (2-1389/2021) по иску АО «Райффайзенбанк» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества недвижимого имущества, принадлежащего Гузаеву В.А., поскольку Гузаеву В.А. принадлежит весь объект на праве долевой собственности (1/2 доли и 1/2 доли) с кадастровым номером 70:21:0200018:4963, расположенного по адресу: /________/, то есть весь объект является предметом ипотеки по перечисленным договорам, которые обеспечивают исполнение обязательств ИП Федорова А.А. по кредитному соглашению № /________/ от /________/, ИП Гузаева В.А. по кредитному соглашению № /________/, ИП Гузаева В.А. по кредитному соглашению № /________/ от /________/, заключенному с АО «Райффайзенбанк».

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Гузаева В.А. - Межрайонная ИФНС № 7 по Томской области, ИФНС России по г. Томску, АО «ТомскРТС», АО «Томскэнергосбыт», УФССП России по Томской области, ГУ Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Восток-Запад», Бичель Н.Г., Бойков Д.А., ООО «Морепродукт», ООО «СП Трейдинг», Русинова Е.А.

От представителя ответчика ИФНС России по г. Томску Солошенко В.Е., действующего на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, поступило заявление от /________/ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя инспекции.

Представитель истца Зезюля Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнила, что по состоянию на /________/ задолженность по кредитным соглашениям, обеспеченным залогом указанного недвижимого имущества, перед АО «Райффайзенбанк» составляет 49 829 242,51 рублей, а именно: задолженность ИП Федорова А.А. по кредитному соглашению № /________/ - по основному долгу 32 778 405, 50 руб., задолженность ИП Гузаева В.А. по кредитному соглашению № /________/ от /________/ - по основному долгу 9 001 881, 26 руб., задолженность ИП Гузаева В.А. по кредитному соглашению № /________/ от /________/ - по основному долгу 8 048 955,75 руб. Также указала, что до настоящего времени банк не обращался в суд для взыскания задолженности по кредитным договорам и с целью обращения взыскания на предмет залога. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Гузаева В.А., Инкин Е.А., Бичель Н.Г., Бойков Д.А., Русинова Е.А. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Межрайонная ИФНС № 7 по Томской области, ИФНС России по г. Томску, АО «ТомскРТС», АО «Томскэнергосбыт», УФССП России по Томской области, ГУ Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Восток-Запад», ООО «Морепродукт», ООО «СП Трейдинг» в суд представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Гришухина В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закона № 229-ФЗ) арест может быть наложен на имущество должника.

На основании статей 64, 69, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из указанной нормы права, сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Заключение договора о залоге не влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю, а является свидетельством их ограничения.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставляется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Как следует из приведенных норм, с момента ареста имущества должника взыскатель приобретает права залогодержателя.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2018, что АО «Райффайзенбанк» является залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего Гузаеву В.А. на праве долевой собственности (1/2 и 1/2) на нежилое помещение с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ по договорам ипотеки.

Указанный объект недвижимого имущества является предметом ипотеки по договорам ипотеки: от /________/ № /________/ дата государственной регистрации: /________/, номер государственной регистрации: /________/, срок действия обременения с /________/ по /________/, от /________/ № /________/, дата государственной регистрации: /________/, номер государственной регистрации: /________/, срок действия установленного обременения с /________/ по /________/ с /________/ по /________/ от /________/ № /________/, дата государственной регистрации /________/, номер государственной регистрации: /________/, срок действия установленного обременения с /________/ по /________/ в обеспечение обязательств ИП Гузаева В.А. по кредитному соглашению № /________/ от /________/, обязательств ИП Федорова А.А. по кредитному соглашению № /________/ от /________/, ИП Гузаева В.А. по кредитному соглашению № /________/ от /________/.

Как пояснил представитель истца, задолженность по кредитным соглашениям составляет 49829 242,51 руб. (1 32 778 405, 50 руб. + 9 001 881, 26 руб. + 8 048 955,75 руб.).

Ответчик Гузаев В.А. является должником в рамках сводного исполнительного производства /________/ в рамках которого имеется исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 3500000 руб. в пользу Гузаева В.А., что следует из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании. Сумма задолженности на момент рассмотрения спора в суде составляет 3500000 руб.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортяковой М.В. от 02.10.2020 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа /________/ выданного Ленинским районным судом г. Томска с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника Гузаева В.А. в пользу взыскателя Инкина Е.А. наложен арест на имущество, принадлежащее Гузаеву В.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости - 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/

/________/ судебным приставом-исполнителем получено заключение об оценке спорного объекта недвижимого имущества и имущественных прав.

Доводы истца АО «Райффайзенбанк» о том, что наложение в рамках сводного исполнительного производства ареста на имущество, которое было передано в залог истцу по договорам ипотеки недвижимого имущества, нарушает его права и законные интересы, основанием для удовлетворения иска не являются.

АО «Райффайзенбанк» не принимало мер, направленных на взыскание задолженности с должника Гузаева В.А., заемщика ИП Федорова А.А., а также не обращалось с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь залогодержателем спорного имущества, а не его собственником или законным владельцем.

В рамках настоящего дела отсутствует спор о правообладателе спорного имущества, являющегося предметом договоров ипотеки. Истцом не оспаривается, что весь спорный объект недвижимого имущества на праве собственности принадлежит Гузаеву В.А., на заложенное имущество обращение взыскания не производилось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Основания для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 0000 руб. не имеется, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к акционерного общества «Райффайзенбанк» к Гузаеву ВА, Инкину ЕА, Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, ИФНС России по г. Томску, акционерному обществу «ТомскРТС», акционерному обществу «Томскэнергосбыт», УФССП России по Томской области, ГУ Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», Бичель НГ, Бойкову ДА, обществу с ограниченной ответственностью «Морепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «СП Трейдинг», Русиновой ЕА об освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение суда принято 02.09.2021.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева