Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3993/2021 от 15.06.2021

№2-3993/2021

УИД 63RS0038-01-2021-003731-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3993/2021 по иску Гришиной Ю.А. к Аббасову Н. Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Гришина Ю.А. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Аббасову Н.Г.о. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по разборке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов напротив <адрес> в г. Самара, Аббасов Н.Г.о., управляя транспортным средством ВАЗ 2107, г.р.з. №, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Hyundai 1X35, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Гришиной Ю.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. № Аббасов Н.Г.о., нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аббасова Н.Г.о. вопреки требованиям п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «ОСК» за страховой выплатой в рамках ОСАГО, однако письмом от страховой компании истцу было отказано в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В целях установления размера причиненного ущерба истец Гришина Ю.А. обратилась в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис».

По результатам проведенного осмотра повреждений транспортного средства Hyundai 1X35, г.р.з. №, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Гришиной Ю.А., составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила <данные изъяты> руб. Факт оплаты истцом услуг в данном размере подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом оплачены дополнительные расходы в ООО «СВ-Сервис-Центр» по разборке автомобиля для оценки эксперта в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гришина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик Аббасов Н.Г.о. в судебном заседании исковые требования признал частично, показал, что готов выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов напротив <адрес> в г. Самара, Аббасов Н.Г.о., управляя автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. №, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, и допустил наезд на автомобиль Hyundai 1X35, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобиль Hyundai 1X35, г.р.з. №, принадлежащий Гришиной Ю.А., получил механические повреждения.

Виновность Аббасова Н.Г.о. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Аббасова Н.Г.о. застрахована не была.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 1X35, г.р.з. № проведение которой поручено эксперту СЭУ «Агентство экспертных исследований» Горышеву А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения транспортного средства Hyundai 1X35, г.р.з. №, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. определены в исследовательской части в таблице 1 на ст. 13-14 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта Hyundai 1X35, г.р.з. №, по устранению технических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Самара, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, с округлением до целых сотен, составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Горышев А.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Показал, что различие в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обусловлено завышением в досудебной экспертизе стоимости запасных частей, расходов на материалы и включением в затраты ремонт и окраски задних крыльев, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами. Цены на заменяемые запасные части включены в смету по средним ценам в соответствии с Методикой. В Приложении к заключению, в «корзине», приводятся цены на фонарь как максимальные так минимальные. После усреднения, учитываемая цена на фонарь составила <данные изъяты> руб. Дверь задка в учтена по цене <данные изъяты> руб., что превышает стоимость в досудебной экспертизе. При ремонте автомобилей со сроком службы, превышающий граничный - 7 лет, допускается применение не оригинальных запасных частей (п. 7.15 Методики). Но для компонентов, влияющих на безопасность, экспертом были приняты цены оригинальных деталей. На цены запасных частей влияют не только курс валюты или общая инфляция. Таких факторов множество. Разница в курсе валют на дату экспертизы и ДТП была менее 5%, что не превышает уровень существенности (фактически составила 2%). За что время произошла инфляция и с учетом данного фактора, цепы на запчасти могли быть снижены примерно на индекс инфляции (~6%), (п.7.17 Методики). С учетом противоположных тенденций (удорожание валюты и инфляция) и с учетом того, существенных изменений цен на рынке запасных частей за период не произошло, корректировка текущих цен не требовалась. Стоимость клея (фактически это 450 руб.) учтена в 2% стоимости разовых нормалей, материалов и деталей, а так же в смете на 1 странице. Подбор запасных частей производился по VIN коду автомобиля, что обеспечивает полную взаимозаменяемость деталей и учет комплектации.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта CЭУ «Агентство экспертных исследований», так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Аббасову Н.Г.о. вручена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оплате экспертного заключения, услуги автосервиса по разборке автомобиля для оценки, почтовые расходы, которая оставлена без удовлетворения.

При таких данных, принимая во внимание в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с ответчика Аббасова Н.Г.о. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Аббасова Н.Г.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по разборке автомобиля для оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы (отправка телеграммы) в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380,75 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5236 ░░░. ░ ░░░░░: 218 216 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░░░░░░░░ ░.░.