Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-3057/2021

УИД26RS0001-01-2021-000997-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                   Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

                   Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

27 мая 2021 года                                                                              г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца Володина В.М. – Ускова И.А. по ордеру,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Володина Виктора Михайловича к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Володин В. М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата Володин В.М. заключил с ПАО «Восточный Экспресс Банк» договор кредитования                              №Д776/00000/101625 на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов 23,80% годовых, а при проведении наличных операций- 59,00% годовых. Полная стоимость кредита, указанная в договоре, составляет 23,487% годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении 94 880 рублей 23 копейки. График возврата кредита отсутствует, срок возврата кредита «до востребования», МОП- 14 022 рублей льготный период 3 месяца, плата за выдачу и обслуживание кредитной карты договором не предусмотрена, оказание дополнительных услуг за отдельную плату договором не предусмотрены.

Указанный договор противоречит нормам статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 5, 6 Федерального закона «О потребительском кредите», поскольку:

-процентная ставка в размере 59% годовых превышает предельно допустимое среднемесячное значение полной стоимости потребительского кредита составляющее, согласно информации Центрального Банка России 26.846% годовых. В нарушение частей 1,4,7,11, статьи 6, части 4 статьи 2 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный в кредитном договоре расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не произведен банком исходя из 59% годовых - максимально возможной суммы процентов и срока возврата кредита;

-отсутствует срок кредитного договора договор кредитования не содержит указание на срок его действия, сведения о количестве и порядке определения платежей по договору (основного долга и процентов), направляемых на погашение долга чем нарушены пункты 2, 6 части 9 статьи 5, часть 15 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

-кредитным договором установлена плавающая процентная ставка от 23,80 до 59% годовых. Порядок уплаты процентов предусмотрен ст. 809 Гражданского кодекса РФ который означает периодичность перечисления процентов займодавцу, а размер процентов это величина годовой процентной ставки, В качестве переменной величины, влияющей на изменение годовой ставки в процентах за пользование кредитом, в договоре указан способ получения кредита (в безналичной либо наличной форме), что не согласуется с предписаниями части 2 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

- в нарушение условий кредитного договора, банк не исполнил надлежащим образом обязательства по выдаче кредита. Лимит кредитования 200 000 рублей. По выписки лимит сокращен банком до суммы 199 909 рублей. Фактически выдана сумма 178 891 рубль.

-    взимание комиссии банка за выдачу кредита сверх процентной ставки по кредиту противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

-    расчет процентов не на остаток задолженности противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

На обращение истца в банк с заявлением о расторжении договора кредитования последовал отказ. В соответствии со статьями 15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Володин В.М. просит суд признать незаконным договор кредитования, расторгнуть его в судебном порядке, а также возместить моральный вред в сумме 30 000 рублей.

ПАО «Восточный экспресс банк» несколько раз получает оплату за одну и ту же банковскую операцию в одном случае в качестве единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, в другом в качестве оплаты годовых процентов за пользование кредитными средствами путем проведения наличных операций.

При таких обстоятельствах банком нарушен запрет, установленный частью 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительское кредите (займе), на взимание кредитором вознаграждения за услуги, в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Пря установлении в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки, полная стоимость кредита должна быть рассчитана в порядке установленном частью 7 статья 8, с учетом требований части 4 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» - исходя из максимально возможных сумм уплаты процентов за проведение наличных операции (59% годовых).

При этом показатель полной стоимости кредита не должен превышать максимальные значения, определенные согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Нарушение прав Володина В.М. как потребителя, выражено во включении в кредитный договор условий противоречащих действующему законодательству.

Просит суд признать кредитный договор 19/7776/00000/101625 недействительным, расторгнуть кредитный договор 19/7776/00000/101625.

Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Володин В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Володина В.М.– Усков И.А. по ордеру, заявление требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако ранее были представлены письменные возражения относительно исковых требований и ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако ранее было представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии и письменное заключение согласно которому указанно следующее.

В соответствии с п.1 ст.47 ГПК РФ и п.5 ст.40 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по <адрес> орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле, либо вправе вступать в по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключена делу в целях защиты прав потребителей.

Позиция Управления по настоящему судебному спору сводится к следующему.

На возмездную финансовую услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов) и т.п.) личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не противоречащей специальному законодательству, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае истец полает нарушенным свое право в части информирования об услуге и наличия в договоре ущемляющих его права условий.

По вопросу ненадлежащего информирования действительно, в соответствии со ст. 10 Закона о защите потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В ст.5 Закон 353-ФЭ прописано, какая конкретно информация и каким способом должна быть доведена, до сведения заёмщика-потребителя. К числу указанных сведений, помимо прочего относятся также срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), а также количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определение этих платежей (о которых ведёт речь истец).

Срок определяется календарной датой или истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В пункте 2 договора кредитования от дата до сведения потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о сроке действия договора кредитования и сроке возврата потребительского кредита. В рамках действующего законодательства не может быть предоставлен кредит (кредит лимит) со сроком до востребования со стороны банка, так как согласно статье 819 ГК статье 10 Закона N2300-1 до потребителя должны быть доведены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту и должен быть предусмотрен определённый срок возврата кредита. Однако, в соответствии с п. 15 ст.7 Закона №-ФЭ требование о обязанности кредитора при заключении договора потребительского кредита (займа) предоставить заёмщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм (графика платежей) не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Вместе с тем, правовым последствием ненадлежащего информирования в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей является возможность расторжения договора в разумный срок (определение «разумности» срока в каждом конкретном случае осуществляется судом). Со своей стороны полагаем, что по анализируемому основанию расторжение договора от дата в 06.04.2020г. (дата отправления претензии) свидетельствует о спорности возможности применения указанной нормы права.

По вопросу ущемления прав истца как потребителя: «плавающая ставка»: размер платы по кредиту является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описания порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, независящих от усмотрения кредитной организацией обстоятельств. По смыслу нормы статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности право кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам предполагает лишь изменение, обусловленное наступлением определенных обстоятельств. В индивидуальных условиях договора кредитования установлены процентные ставки 23,80% годовых за проведение безналичных операций и 59,00% годовых за проведение личных операций. С учетом вышеуказанных норм установленная спорным гововором плата за кредит может быть изменена банком в одностороннем порядке только, при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения банка обстоятельств, однако в пункт 4 договора кредитования включено условие об изменении процентной ставки в зависимости от усмотрения банка при отсутствии объективных причин, установленных действующим законодательством. Имеющаяся формулировка спорных условий договора кредитования об изменении процентной ставки в зависимости от формы получения денежных средств (в наличной или безналичной формах), то есть от усмотрения банка, при указании не предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, позволяет признать такие условия ущемляющими, а также сделать вывод о несоблюдении ответчиком права потребителя, являющегося непрофессиональным участником спорных правоотношений.

Комиссии за выдачу кредита, за выдачу карты в соответствии с п. 19 ст.5 Закона        №353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Вместе с тем в материалах гражданского дела имеется приложение к анкете-заявлению на получение потребительского кредита, в котором истец выразил согласие на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплаты к миссии за её оформление.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. В соответствии частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признают недействительными. Таким образом, законодательство о защите прав потребителей, в частности, приведенная выше ст.16, закрепляет возможность признать недействительными отдельные условия договора и (или) навязанными конкретные дополнительные возмездные услуги. Одновременно, правовым последствием такого признания (навязывания) являет возможность взыскать убытки, а также компенсацию морального вреда и штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что дата Володин В.М. заключил с ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» договор кредитования №Д776/00000/101625 на сумму 200 000 рублей с уплатой 23,80% годовых, а при проведении наличных операций 59,00% годовых.

Истец полагает, что ответчиком не была доведена до него вся необходимая и достоверная информация, одновременно с этим в договоре имеются условия, ущемляющие его права как потребителя. Ввиду обозначенных нарушений истец обратился с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договор кредитования №Д776/00000/101625 заключённого между истцом и ответчиком между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно:

-п.1сумма кредита;

-п.2 срок действия кредитного договора;

-п.4 условия о процентной ставке;

-п.6 сведения о количестве, размере и периоде платежей;

-п.8 содержит указания на способ исполнения заёмщиком обязательств по договору;

-п.10,11 обязанности сторон;

-п.14 согласие заёмщика с общими условиями договора.

Указанный кредитный договор подписан собственноручно истцом Володиным В.М., тем самым он выразил своё согласие со всеми условиями, указанными в настоящим соглашении.

Кроме того из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счёта              Володина В.М. за период с дата по дата усматривается, что в 2019 и 2020 году он осуществлял погашения кредита, что также подтверждает его согласие со всеми условиями указанными в кредитном договоре.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 14.2 приложения № к общим условиям кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, являющихся неотъемлемой часты договора кредитования в соответствии с п.14 указанного договора, наличным операциями с использованием кредитных средств являются следующие операции: операции по получению наличных денежных средств с использованием Кредитной карты в Банкоматах и кассах Банка или сторонних банков; операции по переводу денежных средств с использованием Кредитной карты на иные банковские счета и карты (включая переводы с карты на карту), за исключением переводов с использованием кредитной карты, отнесенных к безналичным операциям; операции по получению наличных денежных средств с ТБС, к которому выпущена Кредитная карта в кассах банка; операции по переводу денежных средств со счета кредитной карты в сервисе «Интернет-Банк» по заявлению клиента в отделениях банка (в т.ч. регулярное перечисление денежных средств); операции по списанию комиссий за снятие наличных денежных средств; иные операции, прямо не отнесенные к безналичным операциям, относятся к наличным операциям.

В соответствии с п. 2.2 приложения № к общим условиям кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа безналичными операциями с использованием кредитных средств являются следующие операции: операции по оплате товаров и/или услуг, осуществляемые с использованием кредитной карты в POS-терминалах, на сайтах Интернет-магазинов; операции по оплате услуг поставщиков, осуществляемые с использованием кредитной карты в платежных терминалах и банкоматах банка или сторонних банков; операции по переводу денежных средств на иные банковские счета, осуществляемые с использованием кредитной карты в платёжных терминалах и банкоматах банка или сторонних банков; операции по переводу средств в оплату услуг поставщиков в сервисе «SMS-банк»; операции по списанию комиссий (в том числе комиссий за SMS информирование, за выпуск/перевыпуск карты, за просмотр баланса/минивыписку, за выдачу карты, иных комиссий).

Согласно ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом нормы действующего законодательства РФ не содержат императивных норм и требований, запрещающих установление несколько процентных ставок по кредитному договору.

Довод истца об отсутствии в договоре кредитования информации о количестве платежей и графика платежей не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельноых сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Таким образом, поскольку по условиям договора кредитования                                               № от дата потребительский кредит был предоставлен с лимитом кредитования, график платежей истцу не предоставлялся.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то обстоятельство, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен с условиями его заключения, собственноручно подписал указанное соглашение, принял исполнение от ПАО «Восточный Экспресс Банк», заключившего кредитного договора, осуществлял погашение кредитной задолженности, указанный договор фактически исполнен, учитывая заключение представителя Управления Роспотребнадзора по СК суд считает требование истца о признании кредитного договора недействительным незаконным, необоснованным в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп.1 и 2 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих нарушение ответчиком (кредитной организацией) прав истца (заёмщика).

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора.

Как усматривается из п. 15 заключённого между сторонами кредитного договора, заёмщик согласился на выпуск и обслуживание банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic.

Таким образом вышеуказанный банковский счет был открыт банком, для учета кредиторской задолженности истца.

Таким образом учитывая вышеуказанные нормы права, а также обстоятельства рассматриваемого дела суд не находит оснований, для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части искового требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Володина В. М. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным кредитного договора, расторжении договора, взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Лысенко Н.С.