Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2022 (2-2432/2021;) от 28.10.2021

Дело №2-300/2022 УИД 76RS0022-01-2021-002873-37     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     23 августа 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Новожиловой Анне Валерьевне, Рыбиной Лидии Николаевне, ООО «Брокер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» в лице представителя по доверенности – Мирошниченко Полины Александровны, действующей на основании доверенности (л.д.43), обратилось в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском, в котором просило:

1) Взыскать с Новожиловой Анны Валерьевны в свою пользу задолженность по кредитному договору №889068/02-ДО/ПК от 26.06.2019, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 (далее по тексту – Кредитный договор), в том числе:

- задолженность по уплате основного долга – 781 742,83 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.05.2021 – 210 189,00 руб.,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту по ставке 23% годовых, начиная с 11.05.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу – 24.06.2022,

2) Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины – 19 119,32 руб.,

3) В целях удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2016 г.в., VIN: № (далее по тексту – Автомобиль), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 424 440 руб.

В обоснование требований в иске указано, что Кредитный договор заключен между истцом и ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 1 093 193,95 руб. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по ставке 23% годовых ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником ФИО1, принявшим наследство, является его дочь – Новожилова А.В. В наследственную массу ФИО1 включен Автомобиль, который являлся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по Кредитному договору. Автомобиль находится у Новожиловой А.В., которая проживала с ФИО1 на момент смерти совместно, вела с ним общее хозяйство. Таким образом, Новожилова А.В. фактическими действиями приняла наследство после смерти ФИО1 Требования истца основаны на положениях ст. ст. 301, 810, 819, 348, 340, 1112, 1175, 1153 ГК РФ.

Определением Заволжского районного суда Ярославской области от 06.10.2021 (л.д. 68) дело по указанному иску передано по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области – по месту жительства Новожиловой А.В.

В ходе судебного разбирательства от нотариуса Хориковой Ю.Л. получена копия наследственного дела после смерти ФИО1, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась только мать умершего – Рыбина Лидия Николаевна (л.д. 147). Ей, как единственному наследнику, принявшему наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2020 (л.д.155) на денежные средства умершего на вкладе в ПАО Сбербанк. Иные свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Определением Ярославского районного суда от 28.03.2022 (л.д.113) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рыбина Лидия Николаевна.

В ходе судебного разбирательства судом получены сведения о том, что в Реестре залогов движимого имущества был зарегистрирован залог в отношении Автомобиля 28.06.2019 – в пользу ПАО «БыстроБанк» (л.д. 89). 28.05.2021 залогодатель изменен на ООО «Брокер» (л.д.90).

Определением Ярославского районного суда от 03.11.2021 (л.д.72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Брокер».

В ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» 10.11.2021 (л.д. 75-76), 24.12.2021 (л.д.92), 14.03.2022 (л.д.97), 29.03.2022 (л.д.114), 28.04.2022 (л.д. 184) неоднократно запрашивались сведения о том, уступалось ли право требования задолженности по Кредитному договору, а также сведения о том, на каком основании в реестре залогов движимого имущества в отношении Автомобиля залогодержателем указано ООО «Брокер». Представителем ответчика Новожиловой А.В. по доверенности - Вершининым А.В. представлен Сертификат (л.д.208), согласно которому в обеспечение обязательств клиента по Кредитному договору между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №889069/02-ДО/ПОР от 26.06.2019 на сумму не более чем 1 311 832,74 руб. в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер»). Запросом от 06.06.2022 (л.д. 212) в ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» помимо вышеуказанной информации, запрашивались актуальный расчет задолженности, копия договора поручительства №889069/02-ДО/ПОР от 26.06.2019, общие условия о предоставлении поручительства ООО «Брокер», сведения о том, были ли исполнены обязательства ООО «Брокер» как поручителя по данному договору поручительства, если да, то в каком объеме.

Вышеперечисленные запросы суда ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» проигнорировали.

Определением суда от 29.07.2022 ООО «Брокер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Письмом суда от 05.08.2022 (л.д. 240-241) очередной раз в ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» запрошены вышеуказанные документы и сведения. 23.08.2022 в адрес суда поступили:

- заявление представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности (л.д. 43) – Мирошниченко П.А., согласно которому задолженность по Кредитному договору была погашена поручителем – ООО «Брокер» 27.05.2021 в полном объеме, в настоящее время задолженность по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» отсутствует;

- заявление представителя ООО «Брокер» – Дорошенко Т.С. о замене стороны истца по делу с ПАО «БыстроБанк» на ООО «Брокер». В обоснование ходатайства указано, что во исполнение обязательств по Кредитному договору 26.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору. 27.05.2021 в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита, уплате иных платежей, задолженность ООО «Брокер» погашена, следовательно, права требования по Кредитному договору перешли к ООО «Брокер».

Указанное заявление представителя ООО «Брокер» – Дорошенко Т.С. о замене стороны не рассматривалось судом, так как заявлено неуполномоченным лицом. К ходатайству приложена доверенность от 10.01.2022, выданная от имени ООО «Брокер», в которой в составе доверенных лиц Дорошенко Т.С. не указана.

Дело рассмотрено по существу исковых требований, указанных выше.

В судебном заседании ответчик Новожилова А.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 163-164). Указала, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Рыбина Л.Н. Истец в расчете задолженности не учел внесенные в погашение задолженности по Кредитному договору 600 000 руб. На запросы представителя ответчика ПАО «БыстроБанк» не отвечает. Кроме того, рыночная стоимость Автомобиля составляет 1 515 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке, в связи с чем ответчик не согласна с определением начальной стоимости Автомобиля на торгах в размере 424 440 руб.

В судебное заседание не явились: истец; ответчики - Рыбина Лидия Николаевна, ООО «Брокер»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Хорикова Ю.Л., Федеральная нотариальная палата. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий (л.д. 20-22), Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (л.д. 10-12). В соответствии с условиями кредитного договора: сумма кредита – 1 093 193, 95 руб. (п. 1 Индивидуальных условий); процентная ставка – 23% годовых (п. 3 Индивидуальных условий); цели использования кредита - на приобретение Автомобиля (Товара) (п. 11 Индивидуальных условий); с момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором (п. 10 Индивидуальных условий); заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица (п. 10 Индивидуальных условий); уплата платежей по кредиту – ежемесячно аннуитетными платежами по 42 340 руб. в соответствии с графиком платежей, последний платеж 24.06.2022 – 42 276,94 руб. (таблица); при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства) (п. 23 Индивидуальных условий).

На основании договора купли-продажи от 26.06.2019 (л.д.26) ФИО1 приобрел Автомобиль у ФИО2 в лице ООО «Компания Автомобилия» за 1 179 000 руб.

26.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) на основании заявления ФИО1 от 26.06.2019 был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 на исполнение обязательств по Кредитному договору на сумму не более 1 311 832, 74 руб. В соответствии с п. 2.6 указанного договора поручительства поручитель дает свое согласие отвечать перед кредитором за нового должника (в том числе, за любых родственников Заемщика: супругов, родителей, детей, бабушек, дедушек, внуков….), в том же объеме, что и Заемщик.

28.06.2019 в реестре залогов движимого имущества зарегистрирован залог Автомобиля в пользу (л.д.89) ПАО «БыстроБанк».

Из документов, представленных представителем истца следует, что ПАО «БыстроБанк» обращалось к ООО «Брокер» как поручителю ФИО1 с требованиями о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору. Из расчета задолженности от 23.08.2022 следует, что задолженность по Кредитному договору погашалась ООО «Брокер» частями, окончательно погашена в полном объеме 27.05.2021. 28.05.2021 в реестре залогов движимого имущества (л.д. 90) залогодержатель Автомобиля заменен на ООО «Брокер».

Оснований для замены стороны истца с ПАО «БыстроБанк» на ООО «Брокер» по инициативе суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», «если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ)».

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" «если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца».

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанных положений для осуществления правопреемства на стороне истца истец должен обладать определенными правами на момент возбуждения дела в суде, затем указанные права в результате исполнения обязательств поручителем в ходе рассмотрения дела в суде переходят к поручителю, в связи с чем допускается процессуальное правопреемство.

В рассматриваемом деле ПАО «БыстроБанк» направило иск в суд почтой 19.08.2021, то есть уже после того, как 27.05.2021 обязательства по Кредитному договору были исполнены в полном объеме поручителем – ООО «Брокер». На момент подачи иска ПАО «БыстроБанк» уже не обладал правами кредитора по Кредитному договору, так как переход прав кредитора по Кредитному договору к ООО «Брокер» уже состоялся раньше (27.05.2021).

Так как права истца на момент обращения в суд с иском нарушены не были, и не нарушены в настоящее время (задолженность по Кредитному договору погашена в полном объеме) основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В ходе судебного разбирательства отсутствующие на момент возбуждения дела в суде у истца права не могли перейти к ООО «Брокер» в связи с чем ст. 44 ГПК РФ применению не подлежит. При этом ООО «Брокер» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, при вынесении решения суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ. Так, иск подан представителем ПАО «БыстроБанк» Мирошниченко П.А., которая также указана в качестве доверенного лица в доверенности, выданной ООО «Брокер». На момент подачи иска представителю истца должно было быть известно о том, что задолженность по Кредитному договору погашена. Истцом игнорировались запросы суда и стороны ответчика по существу дела, рассмотрение дела затягивалось. Так, например, представитель истца просила отложить рассмотрение дела, назначенное на 01.06.2022 на 10:00 (л.д. 207), указывая, что сумма задолженности по Кредитному договору уменьшилась (в то время как сумма задолженности отсутствовала в принципе), к следующему судебному заседанию, назначенному на 29.07.2022, уточненный расчет, отзыв или какие-либо документы истцом представлены не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 1831002591, ░░░░ 1021800001508) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░ «░░░░░░» (░░░ 1831081811, ░░░░ 1021801145222) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.