Решение по делу № 2-1543/2021 ~ М-737/2021 от 03.03.2021

№2-1543\2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Наримановский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Наримановский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого транспортному средству «АУДИ Q 7», гос.номер <номер> 30, собственником которого является <ФИО>2, причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<номер>», гос.номер <номер>, собственником автомобиля является ООО «Хлебозавод Наримановский»,гражданская ответственность которого застрахована согласно полиса <номер> в СК «Альфа-Страхование».

Водитель автомобиля «2834ХА», гос.номер К 963 МТ 30, состоит в трудовых отношениях с ООО «Хлебозавод Наримановский».

<дата>, по результатам рассмотрения страхового случая СК «Альфа-Страхование» произвела выплату ущерба в размере 400000 рублей(максимальная сумма в рамках закона об ОСАГО).

<дата>, потерпевший обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы автомобиля, оплатив 10000 рублей. Согласно заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, по состоянию на дату ДТП, составила 730 629 руб.

С учетом выплаты страховой компанией 400 000 руб. из реального ущерба 730 629 руб., понесенный вред в размере 330 629 руб. подлежит взысканию с юридического лица на основании ст.1079 ГК РФ.

<дата> согласно ст.1079 и 1064 ГК РФ истец обратился с претензией к ответчику, однако требования не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба в размере 330629 руб., расходы по оценке 10 000 руб., по оплате юридических услуг – 30000 руб., по госпошлине- 6506 руб..

Впоследствии истец изменил исковые требования в части взыскания материального ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель участие не принимали, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований и рассмотрении дела без участия истца и его представителя. Согласно заявления истец просит взыскать с ответчика, согласно судебной экспертизе, материальный ущерб в размере 234 800 руб.,,расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд-10000 руб., расходы по оплате юридических услуг-30000 руб., по госпошлине- 6506 руб..

Представитель ответчика - ООО «Хлебозавод Наримановский» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела <дата> надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения <дата>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в том числе вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

        В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 95 ч. 3 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого транспортному средству «АУДИ Q 7», гос.номер <номер>, собственником которого является <ФИО>2, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «2834ХА», гос.номер <номер>, <ФИО>5, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Хлебозавод «Наримановский». Собственником автомобиля является ООО «Хлебозавод Наримановский»,гражданская ответственность которого застрахована согласно полиса <номер> в СК «Альфа-Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель <ФИО>5 не учел метеорологические условия, в результате автомобиль занесло, совершив столкновение с автомобилем «АУДИ Q 7», гос.номер <номер> собственником которого является <ФИО>2

<дата>, по результатам рассмотрения страхового случая СК «Альфа-Страхование» произвела выплату ущерба в размере 400000 рублей(максимальная сумма в рамках закона об ОСАГО).

<дата>, потерпевший обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы автомобиля, оплатив 10000 рублей. Согласно заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, по состоянию на дату ДТП, составила 730 629 руб.

С учетом выплаты страховой компанией 400 000 руб. из реального ущерба 730 629 руб., понесенный вред в размере 330 629 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с юридического лица на основании ст.1079 ГК РФ.

<дата> согласно ст.1079 и 1064 ГК РФ истец обратился с претензией к ответчику, однако требования не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба в размере 330629 руб., расходы по оценке 10 000 руб., по оплате юридических услуг – 30000 руб., по госпошлине- 6506 руб..

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Все ли повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра от <дата>, в акте осмотра, составленном страховой компанией АО «Альфастрахование», могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, гос.номер <номер>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, по адресу: <адрес>.

Из заключения <номер>,составленного ООО ЭА «Дело+» от <дата> следует, что согласно причиненным в результате ДТП от <дата> на <адрес> повреждениям, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7,гос.номер <номер>, исходя из среднерыночных на восстановительный ремонт в Астраханском регионе, на дату ДТП <дата>,с учетом округления составляет:

-с учетом износа 238 300 руб.,

-без учета износа 634 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при использовании транспортного средства «2834ХА», гос.номер <номер>, под управлением <ФИО>5,, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Хлебозавод «Наримановский»,на территории Российской Федерации, истцу <ФИО>2 причинен вред имуществу, в результате повреждения автомобиля AUDI Q7, гос.номер <номер>.

В заключении судебной автотехнической экспертизы <номер>,составленного ООО ЭА «Дело+» от <дата>, указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело+», в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной указанным экспертным учреждением.

Вместе с этим, в представленном истцом отчете об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автотранспортного средства, не описан метод произведения расчетов, формула расчета не приведена. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает заключение об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автотранспортного средства за <номер>,составленное ООО ЭА «Дело+» от <дата>,в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., в сумме максимального возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ущерба, определенного заключением эксперта и выплаченной страховой суммой, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 234800 руб., исходя из следующего расчета : ( 634800 -400000=234800) руб.. Указанную сумму просит взыскать истец согласно измененного искового заявления.

        Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к убеждению, что ООО «Хлебозавод «Наримановский» обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что с ООО «Хлебозавод «Наримановский» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234800 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец уплатил по договору на оказание юридических услуг <номер> - 30 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

С учетом принципа разумности, а также учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания указанных судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Убытки, понесенные истцом в части затрат по оценке ущерба в размере 10000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме на основании представленной квитанции <номер>.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6506 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Сумма удовлетворенных исковых требований в размере 234 800 руб. подлежит оплате государственной пошлиной в размере 5548 руб., исходя из расчета согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ : от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; что составляет по настоящему иску = 5200 +348. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию госпошлина в размере 5548 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 95, 98, 194-214 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Наримановский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <ФИО>3 с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Наримановский»:

-стоимость восстановительного ремонта в размере - 234 800 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей,

- расходы по оплате услуг по оценке ущерба-10 000 (десять тысяч) рублей,

-расходы по оплате юридических услуг- 10 000 (десять тысяч) рублей.

-расходы по оплате госпошлины в размере -5 548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей,

всего- 260 348 (двести шестьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья <ФИО>8

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф<ФИО>9