Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2011 ~ М-296/2011 от 15.02.2011

Дело №2-450/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истицы – Рябовой Марии Ивановны, её представителя Бажанова Сергея Викторовича действующего на основании ордера от 01 марта 2011 года,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №20», его представителя Бикбулатовой Ольги Александровны действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Марии Ивановны к ООО «Домоуправление №20» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70814 (семьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, судебных расходов, морального вреда в размере 50000 рублей и обязании ответчика произвести ремонт кровли жилого дома,

у с т а н о в и л :

Рябова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление №20» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли дома.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором передачи она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, и проживает в данном доме с 1993 года. 14 декабря 2010 года по вине общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Домоуправление № 20 » была залита ( произошло залитие потолков и стен ) в результате тающего снега и дождя ее квартира из-за того, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №20» обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений. В 2002 году производился ремонт кровли дома, в феврале 2010 года ею было направлено заявление директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 20 » Биккулову М.З. об устранении протечки кровли над ее квартирой, однако никаких мер принято не было. Крыша постоянно течет. Достаточно небольшого дождя и на потолке проступают влажные пятна. Ответчик эксплуатирует дом, в котором она проживает, ненадлежащим образом. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования технического состояния ( комиссии ) от 14 декабря 2010 года. В результате залива ее квартиры ей причинен материальный ущерб согласно экспертного отчета (заключения ) № 10/12/1115-у от 17 декабря 2010 года, который составляет 70814 рублей. Кроме того, за определение суммы материального ущерба на основании счета № 16 от 14.01.2011г. ( в соответствии с договором возмездного оказания услуг по оценке от 17.12.2010г.) ею оплачено 4000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 74814 рублей. Так же считает, что ей был причинен и моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. Неоднократные претензии к ответчику оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 20» причиненный заливом квартиры №, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, материальный ущерб в сумме 74814 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью
Управляющая компания « Домоуправление № 20 » произвести ремонт
кровли дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ленинский
район, <адрес>.

В судебном заседании истица Рябова М.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В уточнение ранее заявленных требований просила обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Домоуправление № 20 » произвести ремонт кровли дома в срок до 01 июня 2011 года. Также указала, что в случае удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика сумм ущерба не возражает относительно передачи ответчику поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель истицы Бажанов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Домоуправление № 20 » Бикбулатова О.А. исковые требования Рябовой М.И. не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что дом № по <адрес> г. Саранска сдан в эксплуатацию в 1993 году, в настоящее время необходимо произвести ремонт крыши указанного жилого дома. В жилищно-коммунальных услугах, которые оплачивают граждане, капитальный ремонт дома не заложен. Также пояснила, что жильцам данного жилого дома на общем собрании жильцов было предложено решить вопрос о капитальном ремонте дома и софинансировании данных работ, но жильцы отказались. Считает, что вины в залитии квартиры Рябовой М.И. у ООО «Домоуправление № 20» нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Рябова М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30 мая 2006г. (л.д.20).

У ООО « Домоуправление № 20 » имеется в ведении жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Актом обследования ООО «Домоуправление № 20» технического состояния от 14.12.2010г. установлено, что на момент осмотра было выявлено, что в результате протечки кровли произошло залитие линолеума 16 кв.м. В связи с превышением нормы осадков в виде продолжительного дождя и снега в квартире <адрес> произошло залитие.

Отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба, в квартире №, расположенной по адресу: РМ, <адрес> установлено, что залитие квартиры № произошло в связи с превышением нормы осадков в виде продолжительного дождя и снега. При осмотре <адрес> от 17.12.2010г. выявлены следующие повреждения внутренней отделки: <данные изъяты>.

Так же согласно данного отчета рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры №, расположенной по адресу: РМ, <адрес> составляет (округленно) по состоянию на 17 декабря 2010 года без учета износа 70814 рублей, с учетом износа 69157 руб.

Согласно журнала нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг ООО «Домоуправление № 20» запись от 02 марта 2010г. – адрес <адрес> содержание претензии: течет кровля квартиру, запись от 03 марта 2010г. – адрес <адрес> содержание претензии: дефект кровли, запись от 11 декабря 2010г. – адрес <адрес> содержание претензии: дефект кровли.

В добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктами 1 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Согласно лицевому счету истицей производится оплата услуг ООО «Домоуправление №20» по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что в жилищно-коммунальных услугах, которые оплачивают граждане, капитальный ремонт дома не заложен, несостоятельны и противоречат нормам жилищного кодекса РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Износ-это потеря стоимости из-за ухудшения физического состояния объекта и /или/ его морального устаревания. Физический износ – это потеря стоимости за счет естественных процессов в процессе эксплуатации. Он выражается в старении и изнашивании, разрушении…. указанные выше вещи находились в эксплуатации и подверглись физическому износу, в этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «Домоуправление №20» в пользу истицы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, <адрес> с учетом износа в сумме 69157 руб.

Суд считает необходимым обязать Рябову М.И. передать в собственность ООО «Домоуправление №20» поврежденную мебель указанную в таблице 6 отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также считает необходимым возложить на ООО «Домоуправление №20» обязанность в срок до 01.06.2011 года произвести ремонт кровли жилого дома <адрес> г.Саранска с целью недопущения дальнейшего протекания талых вод и дождя в квартиру №.

В силу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных положений, с учетом моральных страданий истицы, вызванных залитием квартиры, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Домоуправление №20» компенсацию морального вреда в пользу Рябовой М.И. в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, в доход бюджета городского округа Саранск с ООО «Домоуправление №20» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37078 руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

(69157 + 5000) / 2.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно предоставленным квитанциям истицей Рябовой М.И. понесены расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей. Сумму в 3500 руб. суд считает завышенной, находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 2000 руб.

В связи с чем, с ООО «Домоуправление №20» в пользу Рябовой М.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей.

По правилам, установленным статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2474 руб. 71 коп., согласно следующему расчету:

((69157 – 20000) х3% + 800+ 200 (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябовой Марии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №20» в пользу Рябовой Марии Ивановны 69157 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек сумму материального ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, 5000 (пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда, 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек сумму расходов на проведение экспертизы, 2000 рублей расходы на представителя, всего 80157 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №20» в срок до 01.06.2011 года произвести ремонт кровли жилого дома № по <адрес> г.Саранска с целью недопущения дальнейшего протекания талых вод и дождя в квартиру №.

Обязать Рябову Марию Ивановну передать в собственность ООО «Домоуправление №20» поврежденную мебель, указанную в таблице 6 отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Домоуправление №20» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 37078 (тридцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Домоуправление №20» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2474 рубля 71 копейку.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков