Решение по делу № 2-427/2015 ~ М-138/2015 от 02.02.2015

Дело № 2- 427/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.

с участием истца Пяткова Е.С., представителя истца Пятковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 27 февраля 2015 года дело по иску Пяткова Е.С. к Политову Е.С. о взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании __.__.__ рублей компенсации морального вреда, указывая, что в январе 2015 года по заявлению ответчика сотрудниками ОМВД России по г. Инта в отношении него была проведена проверка в связи с обвинением в убийстве собаки, вина его доказана не была, дело прекращено за недоказанностью. Ответчик беспочвенно обвинил его в совершении преступления, чем причинил ему моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, направил суду отзыв на иск, в котором указал, что не признает исковые требования, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что __.__.__. от Политова В.Ю. в ОМВД России по г. Инта поступило заявление, в котором он указал, что неизвестное ему лицо застрелило его собаку породы «лайка» по кличке «Пуля», которую он выпустил гулять без поводка и намордника __.__.__. В убийстве собаки подозревает Пяткова Е.С.

Постановлением от __.__.__. в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время ( л-д 11) отказной материал по заявлению Политова В.Ю. направлен прокурором на дополнительную проверку.

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела, проверка по заявлению Политова В.Ю. правоохранительными органами не закончена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ отменено.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, средствах массовой информации, публичных выступлениях и т.д.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, о неправильном поведении, недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в вышеназванные органы с заявлением в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Доказательств того, что Политов В.Ю., обратившись в ОМВД России по г. Инта с заявлением по поводу убийства принадлежащей ему собаки и подозревая в этом Пяткова Е.С. действовал умышленно, с намерением опорочить истца, злоупотребляя своим правом, суду не представлено, к уголовной ответственности за заведомо ложный донос ответчик не привлекался. Ответчик не утверждал, что собаку убил истец, он лишь высказал при опросе его сотрудником полиции, исходя из имеющегося у него факта гибели собаки недалеко от дома истца, подозрение в ее убийстве истцом.

Граждане и организации вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах или событиях, т.е являются информацией о конкретных поступках, действиях, в данном случае не содержится утверждения о совершении истцом преступления в отношении ответчика, кроме того, расследование обстоятельств убийства собаки ответчика на момент рассмотрения дела не закончено.

В силу ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что ответчик при обращении в полицию злоупотребил своим правом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя полагать, что обращение ответчика в полицию и высказывание подозрения на то, что убийство собаки совершено истцом было продиктовано исключительно намерением умышленно опорочить истца, злоупотребляя своим правом на обращение в правоохранительные органы.

Доказательств того, что ответчик не преследовал цель защитить свои законные интересы, которые он полагал нарушенными, суду не представлено. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, в том числе проверить сведения о совершенном либо готовящемся преступлении. Суд приходит к выводу, что не имелось со стороны ответчика распространения не соответствующих действительности, порочащих истца сведений.

Учитывая изложенное, в иске о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, следует отказать.

РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 194-198 ГПК РФ, СУД

Р Е Ш И Л:

В иске Пяткову Е.С. к Политову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 02.03.2015г. в 9 час. 25 мин.