Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4366/2021 от 20.01.2021

Судья: Кетова Л.С.                                                             Дело № 33а-4366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Сазоновой Е. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Сазонова Е.А. оспорила в суде бездействие Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении не направления Сазоновой Е.А. ответа на ее заявление о проведении проверки в отношении салона продаж ООО «Миратекс Запад», перенаправленное из Одинцовской городской прокуратуры Московской области и не направлении ей ответа на претензию от 3 сентября 2019 г. Просила обязать административного ответчика направить ответы на её заявление о проведении проверки в отношении салона продаж ООО «Миратекс Запад», перенаправленное из Одинцовской городской прокуратуры Московской области и на претензию и от 3 сентября 2019 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от          8 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным, Сазонова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что телеграмму получила в день рассмотрения судом дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и на представление доказательств.

Частью 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова

Как следует из материалов дела, Сазоновой Е.А. была направлена телеграмма о времени и месте судебного задания, назначенного на 8 июля (год не указан) на 10-30 (л.д. 67).

Согласно письменному ответу Одинцовского почтамта УФПС Московской области, полученному на обращение Сазоновой Е.А., телеграмма поступила в почтамт/ОПС <данные изъяты> 6 июля 2020 г. (выходной день), вручена адресату 8 июля 2020 г., то есть в день рассмотрения настоящего дела по существу (л.д. 97).

Исходя из содержания части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд должен убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избран судом. Любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При рассмотрении заявленного требования по существу (8 июля      2020 г.) у суда первой инстанции объективно отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного истца. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве. Сазонова Е.А. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, административное дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи