Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22899/2015 от 15.09.2015

Судья Даценко Д.В. Дело № 33-22899

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Коротеева С. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, о возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя УФК по <данные изъяты> Уманцева Д.А., Коротеева С.А., представителя УФССП России по <данные изъяты> Сухоруковой Е.С.,

у с т а н о в и л а :

Заявитель Коротеев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, о возврате денежных средств. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> обратил взыскание на его денежные средства, находящиеся на лицевом счете в банке, и незаконного удержал с него штраф в размере 500 руб. по постановлению ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, о чем он узнал <данные изъяты> Данного постановления он не получал, о привлечении его к ответственности он не знал. Действия судебного пристава-исполнителя считал незаконными в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не предоставил ему срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства или исполнение постановления добровольно. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты>; вернуть удержанные его денежные средства в размере 500 руб.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> заявленные требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что у судебного пристава-исполнителя на рассмотрении находилось электронное постановление по делу об административном правонарушении, направленное в службу судебных приставов из ГИБДД; по результатам рассмотрения постановления было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Коротеева С.А., которое было направлено ему простым письмом. Одновременно были получены сведения о наличии денежных средств на банковском счете Коротеева С.А., в связи с чем и была обращена к взысканию сумма в размере административного штрафа в 500 руб.

Заинтересованные лица УФССП России по <данные изъяты> и УФК по <данные изъяты> своих представителей в суд не направили.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо УФК по <данные изъяты> подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Коротеева С.А. штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства Коротеева С.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было исполнено <данные изъяты> путем перечисления 500 руб. на указанный в постановлении расчетный счет.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что с момента возбуждения исполнительного производства до обращения взыскания на денежные средства должника прошло три дня, что повлекло нарушение прав должника на добровольное исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствие с ч.4 ст.258 ГПК РФ, с разъяснениями п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

Как установлено разбирательством по делу, заявитель был привлечен к административной ответственности, в отношении него органом ГИБДД было вынесено постановление от <данные изъяты> г., являющееся исполнительным документом.

До настоящего времени данное постановление в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано, и заявитель в добровольном порядке его не исполнил (штраф не оплатил).

Данные обстоятельства заявитель подтвердил в судебном заседании судебной коллегии.

Таким образом, при наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, при не отозванном действующем исполнительном документе и не исполнении заявителем требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав заявителя, как должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления Коротеева С. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, о возврате денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: