Решение по делу № 2-10/2015 (2-879/2014;) ~ М-832/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца Назарова В.В.,

при секретаре Валишиной Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.В. к Кузнецовой Т.П. о защите прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.П. о защите прав, свобод и законных интересов, ссылаясь на то, что его садовый участок и садовый участок ответчика расположены по соседству на 1589 км, за № и № в деревне <адрес> Республики Башкортостан СНО «Светофор». Кузнецова Т.П. между участками № и № на меже установила забор из профнастила высотой 1.8 и выше метров, что противоречит санитарным нормам.

Истец в иске указывает, что ответчик была предупреждена о неправомерности своего поступка, но проигнорировала и установила забор в зимний месяц, декабрь 2012 года. Общим собранием коллектива СНО «Светофор» ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой было выдано предписание, установить забор из рабицы высотой 1.5 метров. Указанное предписание Кузнецова не выполнила.

Истец просит суд обязать Кузнецову Т.П. заменить ограждение (забор) из профнастила установленное между земельными участками № и № №, расположенными по адресу: <адрес>, Алкинский сельсовет, СНО «Светофор» на ограждение (забор) из сетки-рабицы.

    В судебном заседании Назаров В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Кузнецова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, СНО «Светофор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Назаров В.В. является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 499 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Алкинский сельсовет, СНО «Светофор», уч. №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №, (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>).

Владельцем участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, Алкинский сельсовет, СНО «Светофор», уч. № является Кузнецова Т.П.

Истец полагает, что действиями ответчика по возведению между участками глухого забора, нарушаются его права собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела с целью определения нарушений ответчиком строительных норм и правил при возведении построек на его участке судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» ДД.ММ.ГГГГ, установленное ограждение (забор) между земельными участками № и № №, расположенными по адресу: <адрес>, Алкинский сельсовет, СНО «Светофор», строительным правилам не соответствует.

По вышеуказанному пункту строительных правил, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соединенных участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Согласно пункту 6.2* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменениями № 1)» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой. 5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Забор, расположенный на участке № №, является сплошным, выполнено из профилированного окрашенного листа по металлокаркасу, протяженность ограждения в плане составляет 49.7 м, средняя высота ограждения 2.24 м.

Изучив результаты проведенной экспертизы, проанализировав представленную землеустроительную документацию, а также показания данные ранее Рычковым А.В. представителем СНО «Светофор», суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2011 «Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В материалах дела отсутствует письменное согласие владельца участка № на возведение несетчатого типа ограждения.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов экспертизы, суд делает вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по замене сплошного забора на сетчатый.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии установленного ограждения (забора) между земельными участками № и № № расположенными по адресу: <адрес>, Алкинский сельсовет, СНО «Светофор» строительным нормам и правилам. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на Назарова В.В., однако оплата им произведена не была.

Стоимость произведенной экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Агентства «Башоценка» и счетом на оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Назарова В.В. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецовой Т.П. в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство «Башоценка» за работу эксперта 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назарова В.В. к Кузнецовой Т.П. о защите прав, свобод и законных интересов удовлетворить.

    Обязать Кузнецову Т.П. заменить ограждение (забор) из профнастила, установленное между земельными участками № и № №, расположенными по адресу: <адрес>, Алкинский сельсовет, СНО «Светофор», на ограждение (забор) из сетки-рабицы.

    Взыскать с Кузнецовой Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов