Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2015 ~ М-1346/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1571/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Курганской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Шестаковой Татьяны Вячеславовны на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Т.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 13.06.2013г. в отношении нее было окончено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО «Быстрозайм» фактическим исполнением. Получив копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «Быстрозайм» не обжаловало его в установленный законом срок. Впоследствии ООО «Быстрозайм» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальник отдела – старший судебный пристав Заводского РОСП (адрес обезличен) ФИО3 19.11.2014г. отменила постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что взыскание не произведено в полном объеме, остаток задолженности составляет (информация скрыта) руб. Считает, что постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено необоснованно и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Шестакова Т.В. заявление поддержала по основаниям, указанным выше.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП по Орловской области) ФИО4 пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП (адрес обезличен) необоснованно 13.06.2013г. вынес постановление об окончании исполнительного производства, так как часть решения о взыскании (информация скрыта) руб. была исполнена, а часть решения о взыскании с Шестаковой Т.В. суммы процентов на сумму займа за пользование денежными средствами по договору займа в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 13.08.2011г. по день фактической уплаты денежных средств исполнена не была. Начальник отдела – старший судебный пристав Заводского РОСП (адрес обезличен) ФИО3 проверяя доводы жалобы ООО «Быстрозайм» обнаружив частичное исполнение требования исполнительного документа, законно и обоснованно с соответствии с предоставленными ей полномочиями 19.11.2014г. приняла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав Заводского РОСП (адрес обезличен) ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в октябре 2014г. ООО «Быстрозайм» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что в период с 27.12.2012г. по 17.06.2013г. в счет исполнения решения суда с Шестаковой Т.В. получено (информация скрыта) руб. Однако, требования исполнительного документа не исполнены полностью, остаток задолженности составил (информация скрыта) руб. Она проверила исполнительное производство в отношении Шестаковой Т.В. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Быстрозайм», и пришла к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства, и постановлением от 19.11.2014г. отменила его. Считает вынесенное ею постановление законным и обоснованным, поскольку заявителем не представлены доказательства, что она полностью исполнила решение суда перед ООО «Быстрозайм».

На рассмотрение дела заинтересованное лицо ООО «Быстройзам» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Шестаковой Т.В. ввиду следующего.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судом, мировых судей и судом субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, – в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Как усматривается из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2014г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 14 указанного выше закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О судебных приставах" усматривается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС № (информация скрыта), выданного мировым судьей (адрес обезличен) Орловской области 22.11.2011г., 11.07.2012г. Заводским РОСП (адрес обезличен) было возбуждено исполнительное производство в отношении Шестаковой Т.В. о взыскании в пользу ООО «Быстрозайм» суммы основного долга по договору займа в размере (информация скрыта) руб., суммы процентов на сумму займа за пользование денежными средствами за период с 26.04.2011г. по 12.08.2011г. в размере (информация скрыта) руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме (информация скрыта) руб., всего – (информация скрыта) руб., о взыскании с Шестаковой Т.В. суммы процентов на сумму займа за пользование денежными средствами по договору займа в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 13.08.2011г. по день фактической уплаты денежных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Шестаковой Т.В., и ввиду неполучения его последней, возвратилось в адрес Заводского РОСП г. Орла.

Согласно постановлений о распределении денежных средств, в пользу ООО «Быстрозайм» было перечислено (информация скрыта) руб.

13.06.2013г. судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в отношении Шестаковой Т.В. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Быстрозайм» фактическим исполнением.

В октябре 2014г. ООО «Быстрозайм» обратилось с жалобой на имя начальника Заводского РОСП (адрес обезличен), указав, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не взыскивает остаток задолженности в пользу ООО «Быстрозайм» в сумме (информация скрыта) руб.

19.11.2014г. начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП (адрес обезличен) ФИО3 принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству на основании того, что взыскание по исполнительному производству произведено не в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Шестаковой Т.В. нет, поскольку в судебном заседании установлено, что решение суда о взыскании денежных средств с заявителя в пользу ООО «Быстрозайм» не исполнено в полном объеме, ввиду чего начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП (адрес обезличен) ФИО3 обоснованно 19.11.2014г. принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

При этом суд учитывает, что указанное постановление принято в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод заявителя о том, что ООО «Быстрозайм» не обжаловал постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2013г., ввиду чего оснований для его отмены не было, суд не принимает во внимание, поскольку заинтересованные лица суду пояснили, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, приняв 13.06.2013г. постановление об окончании исполнительного производства, не направил его сторонам - Шестаковой Т.В. и ООО «Быстрозайм», ввиду чего взыскателю не было известно об указанном постановлении. Кроме того, из текста жалобы ООО «Быстрозайм» также усматривается, что взыскатель не располагал информаций об окончании исполнительного производства, ввиду чего указывал о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Шестаковой Татьяны Вячеславовны на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2015 года.

Судья Е.В. Зацепилина