Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2018 ~ М-47/2018 от 15.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Дресвянской Л.Г., представителя истца Будник Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дресвянской Л.Г. к Плотникову Н.Л. о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Дресвянская Л.Г. обратилась в суд с иском к Плотникову Н.Л. о возмещении ущерба от преступления. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 15 минут ответчиком было совершено преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в результате которого ей был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей. Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Плотникова Н.Л. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением взыскано 10000 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного на тот момент плазменного телевизора марки <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела новый телевизор фирмы <данные изъяты> за 22990 рублей, так как из-за сложившейся ценообразующей политики в сфере торговли на сегодняшний день приобрести телевизор за 10000 рублей не представляется возможным. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода 12990 рублей (22990-10000). Кроме того, считает, что действиями ответчика был причинен вред ее здоровью, а именно психологические переживания с учетом ее преклонного возраста, а также тот факт что она проживает одна на свою пенсию, дополнительного источника дохода не имеет, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 200000 рублей. Также ею понесены расходы за подготовку документов в суд в размере 3000 рублей и представительство ее интересов в суде 10000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с Плотникова Н.Л. в ее пользу в счет возмещения понесенных материальных убытков от преступления на приобретение нового телевизора 12990 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представительство интересов в суде в размере 13000 рублей.

Истец Дресвянская Л.Г. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Дресвянской Л.Г. – Будник Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плотников Н.Л., был надлежаще извещен о судебном заседании по месту отбывания наказания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля Дресвянскую Т.Н., исследовав материалы дела, материалы уголовного уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Плотников Н.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в том числе, <данные изъяты> хищения телевизора «Тошиба», принадлежащего Дресвянской Л.Г., стоимостью 10000 рублей) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной клони особого режима, с Плотникова Н.Л. в пользу Дресвянской Л.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10000 рублей.

Согласно товарного чека №, кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ Дресвянской Л.Г. приобретен <данные изъяты> стоимостью 22990 рублей.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, похищенный Плотниковым Н.Л. телевизор <данные изъяты> ей возвращен не был, в связи с чем, в рамках уголовного дела в ее пользу с ответчика взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен новый телевизор <данные изъяты> стоимостью 22990 рублей. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости похищенного и вновь приобретенного телевизора в размере 12990 рублей (22990-10000). Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Дресвянская Т.Н. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, в связи с тем, что похищенное имущество - телевизор Дресвянской Л.Г. возвращен не был, возникла необходимость в приобретении нового. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 22990 рублей. Приобрести телевизор стоимостью 10000 рублей возможность имелась, однако эти телевизоры часто возвращают, так как они низкого качества, в связи с чем был приобретен данный телевизор.

Разрешая требования Дресвянской Л.Г. о взыскании с Плотникова Н.Л. убытков в виде разницы в стоимости похищенного и вновь приобретенного телевизора в размере 12990 рублей, суд исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку размер вреда, причиненного преступлением установлен вступившим в силу приговором суда, в рамках уголовного дела с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением взыскано 10000 рублей. При этом, требования истца относительно взыскания разницы в стоимости новой вещи и стоимости похищенной являются необоснованными и противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения деликта, иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным (уничтоженным, похищенным), неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у истца имелась реальная возможность приобрести телевизор по цене не превышающей 10000 рублей, в то же время истцом был приобретен телевизор иной модели и иной конфигурации по цене, превышающей размер вреда установленного вступившим в силу приговором суда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Дресвянская Л.Г. связывает с причинением ей страданий в связи с кражей имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование Дресвянской Л.Г. о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях в размере 200000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов в размере 13000 рублей производны от основных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дресвянской Л.Г. к Плотникову Н.Л. о взыскании в ее пользу в счет возмещения понесенных материальных убытков от преступления на приобретение нового телевизора в размере 12990 рублей, 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в суд и представление ее интересов в размере 13000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ