Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2017 ~ М-434/2017 от 23.05.2017

№ 2-425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием ответчика Саватеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саватеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Саватеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 25 июля 2012 года приняв от Саватеевой С.А. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнить условия использования карты, что подтверждается подписанием «заявления на получение кредитной карты» от 17.10.2012 года. По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено.

По состоянию на 19 апреля 2017 года размер полной задолженности по кредитной карте составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч.: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка.

В связи с чем, просит суд, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Саватеевой ФИО5 задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Саватеева ФИО5, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины ПАО Сбербанк признала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу требований ст.173 п.3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», подлежат удовлетворению, оснований для непринятия признания иска ответчиком Савватеевой С.А., суд не усматривает.

В соответствии со ст.198 п.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и приятие его судом.

В соответствии с действующим законодательством с 04.08.2015., наименование Банка приведено в соответствие и изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Изменения связаны с приведением устава Банка в соответствии с гл. 4 ч. 1 ГК РФ (ФЗ №99 от 05.05.2014) и с указанного времени действует новое полное фирменное наименование Банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

Изменение наименования юридического лица не является реорганизацией (ст. 57 ГК РФ), так как не влечет перехода прав и обязанностей от одного лица к другому (не влечет перемену лиц в обязательстве).

Таким образом, задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» является задолженностью перед ПАО Сбербанк.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21 августа 2016 года и 26 апреля 2017 года, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саватеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Саватеевой ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №№ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч.: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка. Взыскать с Саватеевой ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Судья А.В. Назарчук