Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5163/2016 от 07.02.2016

Судья Селихов Г.С. Дело № 33 -5163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >15.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карнаухова С.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Карнаухов С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования гор. Армавир Краснодарского края, Саакян < Ф.И.О. >17 о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок. С учетом уточненных исковых требований просил суд: признать недействительным постановление администрации МО гор. Армавир № <...> от 10.02.2014 года «О предоставлении земельного участка № <...> в садоводческом товариществе «Орбита» в собственность за плату; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 14.02.2014 года земельного участка № 62 в ДНТ «Орбита» в гор. Армавире, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, заключенный между администрацией муниципального образования гор. Армавир и Саакян < Ф.И.О. >18; исключить Саакян Д.С. из числа собственников земельного участка с кадастровым номером <...>; аннулировать в ЕГРП регистрационную запись от 25.02.2014 года № <...> признать за Карнауховым С.В. право собственности на земельный участок № <...> в ДНТ «Орбита» в гор. Армавире, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением главы администрации МО гор. Армавир от 26.11.1992 года №<...> ему, как работнику <...>, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № <...> площадью <...> га, для целей садоводства, расположенный в с/т «Орбита» гор. Армавира, и выдано свидетельство о праве собственности на землю. 22.03.2012 года председателем ДНТ «Орбита» в Управление имущественных отношений администрации МО гор. Армавир была предоставлена информация о том, что на территории ДНТ «Орбита» имеются заброшенные земельные участки, которые не обрабатываются более 10 лет, в том числе и з/у № <...> а также направлена выписка из протокола общего собрания уполномоченных членов ДНТ «Орбита» от 16.06.2012 года, согласно которой истец исключен из членов с/т «Орбита». 27.03.2013 года специалистами отдела земельных управления имущественных отношений администрации МО гор. Армавир обследован земельный участок № <...> и установлено, что он не имеет ограждений, на нем произрастает сорная растительность, и он не используется по целевому назначению, что не соответствует действительности, поскольку истец в 2010 году возвел на спорном земельном участке фундамент для строительства садового домика. 14.02.2014 года между администрацией МО гор. Армавир и Саакян Д.С. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, после чего Саакян Д.С. в установленном законом порядке зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок. Считает, что он незаконно лишен права собственности на вышеуказанный земельный участок. Администрация МО гор. Армавир отказала ему в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией МО гор. Армавир и Саакян Д.С., в связи с отсутствием в свидетельстве о праве собственности номера земельного участка, а также исправлений в членской книжке. Считает, что его право на спорный земельный участок подтверждается вышеуказанным свидетельством о праве собственности на землю, квитанциями об уплате земельного налога за спорный земельный участок, а также сведениями из ГКН, содержащиеся в перечне ранее учтенных земельных участков, не вошедших в кадастровый план территории кадастрового квартала <...> по состоянию на 20.06.2005 года. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка послужил основанием для ошибочного лишения права собственности Карнаухова С.В. на вышеуказанный земельный участок. Считает, что оспариваемый договор купли продажи нарушает требования закона, при этом посягает на права и охраняемые законом интересы Каранухова С.В., и поэтому в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Администрация МО гор. Армавир обратилась в суд со встречным иском к Карнаухову С.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, просит суд признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, общей площадью <...> га, выданное на имя Карнаухова < Ф.И.О. >19 комитетом по земельной реформе. В обоснование заявленных исковых требований указала, что свидетельство о праве собственности на землю, о недействительности которого заявлены встречные исковые требования, не содержит информации об объекте права, а именно сведения о местонахождении объекта, передаваемого в собственность, которые являются существенными для идентификации передаваемого в собственность объекта. Также в предоставленном свидетельстве отсутствует схема расположения земельного участка и его невозможно идентифицировать, как участок, расположенный в с/т «Орбита». Согласно сведениям Государственного фонда данных, а также ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правообладателе земельного участка № <...> в садоводческом товариществе «Орбита» отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении утвержденного и действовавшего на момент выдачи свидетельства порядка, и как следствие его недействительности. Полагала, что представленное Карнауховым С.В. свидетельство о праве собственности на землю не имеет отношения к з/у № <...> в садоводческом товариществе «Орбита».

Представитель Карнаухова СВ. по доверенности < Ф.И.О. >20 представил возражения на встречное исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании Карнаухов С.В. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >21 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО гор. Армавир.

Представитель администрации МО гор. Армавир по доверенности < Ф.И.О. >22 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования к Карнаухову С.В.

Ответчик по иску Карнаухова С.В. - Саакян Д.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Карнаухова С.В., поскольку она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и в процессе его приобретения требования законодательства нарушены не были.

Представитель третьего лица Армавирского отдела Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ДНТ «Орбита» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Карнаухова С.В. отказано. Исковые требования администрации муниципального образования гор. Армавир Краснодарского края к Карнаухову С.В. удовлетворены, признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю, площадью <...> га, без номера, без даты, выданное Карнаухову < Ф.И.О. >23 комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Карнаухов С.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом по существу не был разрешён вопрос о признании недействительными постановления администрации муниципального образования город Армавир №<...> от 10.02.2014г «О предоставлении земельного участка № <...> в садоводческом товариществе «Орбита» в собственность за плату» и договора купли-продажи № <...> от 14.02.2014г. земельного участка № <...> в ДНТ «Орбита» в г. Армавире. Ссылается, что дачное некоммерческое товарищество «Орбита», имея сведения о землепользователе и его месте проживания, не уведомило его под роспись о проведении собрания и последующем исключении его из числа членов ДНТ. Указывает, что администрация муниципального образования город Армавир, в лице управления имущественных отношений при подготовке и проведении аукциона проигнорировало наличие на участке фундамента <...> м. Ссылается, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в выписке о спорном земельном участке от 17.07.2015г. № <...> в которой в графе: «Сведения о правах» Карнаухов С.В. с Саакян Д.С. числятся собственниками спорного земельного участка. По мнению истца, суд не установил наличие документов, явившихся основанием внесения Карнаухова в государственный кадастр недвижимости собственником земельного участка № <...>, в г.Армавире, ДНТ «Орбита», а также не принял во внимание сведения об оплате истцом в ИФНС №<...> по Краснодарскому краю в г. Армавире земельного налога за спорный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Саакян Д.С. просит решение суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя это тем, что выводы суда соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карнаухов С.В. и его представитель < Ф.И.О. >24 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика - администрации МО город Армавир < Ф.И.О. >25 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил в её удовлетворении отказать.

Ответчик Саакян Д.С., представители третьих лиц – ДНТ «Орбита» и Армавирского отдела ФСГРКК по КК, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступало.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 года председателем ДНТ «Орбита» в Управление имущественных отношений администрации МО гор. Армавир была предоставлена информация о том, что на территории ДНТ «Орбита» имеются заброшенные земельные участки, которые не обрабатываются более 10 лет, в том числе и з/у № <...>, а также направлена выписка из протокола общего собрания уполномоченных членов ДНТ «Орбита» от 16.06.2012 года, согласно которой пользователь земельного участка №<...> сведения в государственном фонде данных о зарегистрированных правах на который отсутствуют, исключен из членов с/т «Орбита».

27.03.2013 года специалистом отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации МО гор. Армавир обследован земельный участок №<...> в садоводческом товариществе «Орбита», о чем составлен акт обследования земельного участка, согласно которого земельный участок № <...> в с/т «Орбита» гор. Армавира не имеет ограждений, на нем произрастает сорная растительность, дикорастущие деревья, частично имеется бытовой мусор, на участке расположен бетонный объект, ориентировочными размерами <...> м, имеющий признаки частичного разрушения, факты использования объекта по целевому назначению отсутствуют. К указанному акту приложены фотографии обследованного земельного участка.

Из сведений Армавирского отдела Росреестра по Краснодарскому краю от 16.04.2012 года в государственном фонде данных отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок № <...> в с/т «Орбита» гор. Армавира.

Согласно уведомлению Армавирского отдела Росреестра по Краснодарскому краю от 13.04.2012 года в ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на дом №<...> расположенный в с/т «Орбита» гор. Армавира.

Управление имущественных отношений администрации МО гор.Армавир 01.06.2013 года разместило в газете «Армавирский собеседник» информационное сообщение о наличии свободных земельных участков для садоводства, расположенных в садоводческом товариществе «Орбита», в том числе участке № <...> ориентировочной площадью <...> кв.м.

Ответчик Саакян Д.С. 28.06.2013 года обратилась с заявлением к главе МО гор. Армавир о предоставлении в собственность за плату земельного участка № <...> в садоводческом товариществе «Орбита», ориентировочной площадью <...> кв.м., для садоводства.

В связи с тем, что в течение месяца с момента публикации сведений о наличии свободных земельных участков, поступило только заявление Саакян Д.С. о предоставлении в собственность за плату земельного участка, администрацией МО гор. Армавир принято положительное решение и разъяснено, что после предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка будет подготовлено постановление о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Саакян Д.С. был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением администрации МО гор. Армавир от 10.02.2014 года № <...> Саакян Д.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок №<...> в садоводческом товариществе «Орбита» с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м.

На основании указанного постановления 12.02.2014 года Саакян Д.С. оплатила <...> рублей за выкуп земельного участка, между ней и администрацией МО гор. Армавир заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка № <...> от 14.02.2014 года, который был передан Саакян Д.С. по акту приема передачи от 14.02.2014 года.

После заключения договора купли-продажи стороны договора обратились в Армавирский отдел Росреестра по Краснодарскому краю и за Саакян Д.С. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок № <...>, площадью <...> кв.м., расположенный в <...> и получено свидетельство о государственной регистрации права.

Истцом Карнауховым С.В. в обоснование своих требований было представлено свидетельство о праве собственности на землю.

Как следует из указанного свидетельства, не имеющего номера и даты выдачи, оно было выдано истцу комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, на основании постановления главы администрации города Армавира № <...> от 26.11.1992 года.

В оспариваемом свидетельстве отсутствует информация об объекте права, а именно адрес предоставленного земельного участка, которые являются существенными для идентификации объекта права, схема расположения земельного участка. Графа свидетельства, в которой должен быть указан номер свидетельства и дата его выдачи, не заполнена.

В соответствии со ст. 30 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшей на момент выдачи спорного свидетельства о праве собственности на землю, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 Земельного Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение /либо выписка из него/ о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Постановлением Правительства РФ № 177 от 19.03.1992 года была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю.

Пунктом №1 данного постановления комитету по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации в двухнедельный срок необходимо было утвердить порядок выдачи и регистрации указанных документов, который был утвержден первым заместителем председателя Роскомзема 20.05.1992 года.

В соответствии с п.п. 10, 12 утвержденного порядка выдаваемые гражданам свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи Свидетельств". Лицо, которому выдается свидетельство, расписывается в его получении в Книге выдачи свидетельств и на втором экземпляре свидетельства, которое остается в органе, выдающем свидетельство.

Согласно сведениям из Государственного фонда и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация в указанных учреждениях о правообладателе земельного участка № 62 в садоводческом товариществе «Орбита» отсутствует.

На основании изложенного, судом правомерно сделан вывод, что факт отсутствия информации в Государственном фонде данных о наличии собственника и выдачи свидетельства на земельный участок № <...> в с/т «Орбита» свидетельствует о несоблюдении утвержденного и действующего на момент выдачи свидетельства порядка.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей < Ф.И.О. >26 не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что Карнаухову С.В. действительно принадлежал на праве собственности спорный земельный участок.

Из представленной истцом членской книжки садовода, выданной на имя Карнаухова С.В., следует, что истец пользовался сначала участком №<...> а впоследствии участком №<...>, при этом невозможно установить кем и когда были внесены указанные исправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования администрации муниципального образования гор. Армавир Краснодарского края к Карнаухову С.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю являются обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Карнаухова С.В. о нарушении его права на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи № <...> от 14.02.2014 года между администрацией МО гор. Армавир и Саакян Д.С. информация о правообладателе оспариваемого земельного участка в Государственном фонде, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствовала, Карнаухов С.В. на указанный момент времени не являлся собственником спорного земельного участка № <...> в <...>. Доказательств обратного истцом Карнауховым С.В. не предоставлено.

Судом первой инстанции представленное истцом свидетельство о праве собственности на землю, обоснованно признано не являющимся основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в указанном свидетельстве отсутствовала информация об объекте права, а именно адрес предоставленного земельного участка, которые являются существенными для идентификации, схема расположения земельного участка, а также номер и дату выдачи документа.

Кроме этого, как следует из текста свидетельства, оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. Однако истцом Карнауховым С.В. документ, установленной законом формы, с указанными в нем индивидуальными особенностями объекта права /земельного участка/ неоспоримо свидетельствующий о его принадлежности истцу, суду не был предоставлен.

Ссылка истца об уплате земельного налога за спорный земельный участок не может являться основанием для удовлетворения заявленных Карнауховым С.В. исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим право собственности Карнаухова С.В. на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод, что предоставление спорного земельного участка № <...> в с/т «Орбита» Саакян Д.С осуществлено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения исковых требований Карнаухова С.В. не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карнаухова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 22.03.2016 г.