Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2011 ~ М-983/2011 от 06.05.2011

Дело №

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                  подлинник

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011г.          Канский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего – Лушкиной Н.В.

при секретаре - Мосейчук С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» о взыскании     заработной платы,

                                            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Канскремстройсервис»    о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 71 000руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве плотника-бетонщика 4 разряда в ООО «Канскремстройсервис» по адресу <адрес>, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно устных условий договора его ежемесячная зарплата должна составлять 25000руб. Однако заработная плата ему ни разу не выплачивалась. При обращении к ответчику слышал только ответ, что отсутствуют денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был выплачен ему аванс в размере 4 000руб. Согласно справки выданной Канской прокуратуре, с ним заключен договор подряда, который он не видел и не соглашался с ним. Справку о задолжности ответчика перед ним ему не выдали. Полагает, что между ним и ответчиком заключены трудовые отношения, а не отношения подряда. Полагает, что его право на получение зарплаты нарушено.Он отработал 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что должен получить за 3 месяца (25000 х 3 = 75 000руб), поскольку выдан аванс 4 000руб, считает, что ответчик ему должен еще 71 000руб, данную сумму и просит взыскать с ответчика.

               В судебном заседании истец в порядке уточнения исковых требований, сумму задолжности уменьшил до 61 000руб, суду дополнил, что после подачи заявления в суд ему было выплачено еще 10 000руб.Просил взыскать именно сумму 61 000руб поскольку 2 месяца отработал у ответчика плотником -бетонщиком в <адрес>, где выполнял все работы как и остальные, без всяких прогулов. Полагает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку приказом директора ООО «Канскремстройсервис» он, как и все, был отправлен в Богучанский район, где его работа табелировалась, ему выплачивались командировочные, ему выдавался пропуск ответчика, ему выдавался аванс. Договор подряда он под воздействием ответчика подписал уже после выполнения всех работ в апреле 2011г.Весь апрель не работал, поскольку у ответчика не было стройматериала, отсутствовали денежные средства на отправку их в Богучанский район для продолжения работ, весь месяц отходил к ответчику и ждал предлагаемой работы, до настоящего времени не уволен, трудовую книжку ему не выдали. Доказательств того, что ему была обещала зарплата ежемесячно в размере 25 000руб у него нет. Не согласен с расчетом ответчика по зарплате плотника-бетонщика, представленного суду.

                     Представитель ответчика ООО «Канскремстройсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 19.05. 2011 в суде исковые требования признала частично, суду пояснила, что истец действительно работал у них во временной строительной бригаде на основании договора подряда, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, он не состоит у них в штате, не является их работником. Он работал вместе с бригадой в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за выполненный обьем работ они должны были бригадой получить 450 000руб, но весь обьем не выполнили, в срок назначенный, в связи с чем и не получили предлагаемую им сумму. ФИО1 отработал в <адрес> в феврале 2011г, перед ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс 4 000руб. В дальнейшем в марте 2011г он совершал прогулы, что подтверждено материалами дела, в апреле 2011г вообще отказался работать и писать какие-либо обьяснительные, поэтому за апрель 2011г ему зарплата и не начислена. В последствии ответчиком истцу был выплачен еще аванс в сумме 10 000руб. Полагает, что между истцом и ответчиком отношения подряда, трудовой договор с ним не заключался, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ как с временным работником. Полагает, что согласно табеля учета рабочего времени и представленного ими расчета зарплата истца за каждый месяц из расчета выполняемой работы плотника -бетонщика составляла за вычетом подоходного налога 8916руб 20 коп. Считает с учетом выплаченных сумм и начисленных за февраль-март 2011г, они должны истцу только 3832руб 40 коп.

                      Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 11 ТК РФ установлено, что в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые правоотношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

               В соответствии со ст.15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

                Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, установлено, что работник имеет право на своевременную, и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

                 Статьей 140 ТК РФ установлена также обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день его увольнения.

           Суд, исходя из пояснений сторон, свидетелей, письменных материалов дела, находит установленным, что фактически, между ФИО1 и ответчиком ООО «Канскремстройсервис»» имеют место трудовые отношения, фактически ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Канскремстройсервис» в качестве плотника-бетонщика.

                  Так, как пояснил в суде истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров ООО «Канскремстройсервис», где ему предложили работу с заработной платой 25 000руб. При этом, при оформлении на работу, с ним никаких договоров заключено не было, а договор подряда он под воздействием ответчика подписал уже ДД.ММ.ГГГГ фактически     по окончании работы. При этом,    за весь период работы ему ежемесячно выдавались командировочные расходы     для компенсации расходов на проезд к месту работы, а также на проживание и питание (суточные в размере 100 руб в день). ООО «Канскремстройсервис» предоставил место проживания, расходы по которому также компенсировались предприятием. В своей работе он подчинялся бригадиру назначенному директором ООО «Канскремстройсервис» ФИО4- ФИО11 Ответчиком был назначен ответственный за производство работ по обьекту ФИО5 и общее руководство по производству работ, проектно-сметной документации, проживанию, питанию работников осуществлял зам. Директора ООО «Канскремстройсервис» ФИО6, продолжительность рабочего времени, начало и окончание работы, дни отдыха устанавливалось также вышеуказанными лицами. Орудия производства, материалы предоставлялись работодателем- ООО «Канскремстройсервис». Каких либо актов о выполнении работ между ним и ООО «Канскремстройсервис» не подписывалось, им закрывали табель рабочего времени, которые вел бригадир, ответственный за производство работ ФИО5, затем табель рабочего времени передавался зам.директору ФИО6, а затем в бухгалтерию для начисления зарплаты. ФИО6 контролировал работу и качество, сроки выполняемых работ.

             Свидетель ФИО7 суду пояснил, что    оплата истцу должна была производиться по окончании всех работ, истец принят был в их временную бригаду по договору подряда, отработал 2 месяца и не вышел больше на работу. Он составлял табель рабочего времени и передавал его в контору, он направлял людей на работу и распределял ее. В первое время все вместе заливали полы, штукатурили, ФИО1 тоже. Бригадиром его назначил директор ФИО4, ФИО4 обещал суточные, на бригаду выдавались командировочные удостоверения, их выдал зам. директора ФИО6

Свидетель ФИО6 суду сообщил, что истец работал у них в связи с трудовыми отношениями, но по договору подряда, на него выдавались командировочные, работа бригады табелировалась и данный табель с учетом выхода передавался в бухгалтерию для начисления зарплаты. Он осуществлял контроль за ходом работы, определял обьем работы, работали не менее 9 часов в день. По приказу директора ФИО4 бригада сформированная им, была направлена для работы в <адрес>, там они жили, питались.

           Свидетель Родионов, ФИО8 суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в ООО»Канскремстройсервис» в бригаду, приняли их плотниками-бетонщиками, истец входил в состав их бригады. Приказов о приеме на работу они не видели. Обещали им при приеме на работу зарплату 25 000руб в месяц, но выдали только 2 раза аванс: 4 000руб и позже 10 000руб.работу прекратили в апреле 2011г. Зам.директора ФИО6 осуществлял за ними контроль определял продолжительность рабочего дня, вел табель рабочего времени. Бригада состояла в штате ООО «Канскремстройсервис».

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что работал с истцом с февраля 2011г прорабом в ООО «Канскремстройсервис».В штате данной организации не состоит.В феврале 2011г он с бригадой работал в <адрес>, вместе с ними был зам.директора предприятия ФИО6 Поскольку был приказ о командировании их всех в <адрес>, в связи с чем полагает, что они должны состоять в штате предприятия, бригаде также выплачивались командировочные которые они получали.

            Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с февраля 2011г она являлась прорабом ООО «Канскремстройсервис», принимала истца на работу, последний написал заявление о приеме на работу в качестве плотника-бетонщика, его приняли на работу плотником-бетонщиком по договору для выполнения определенных работ.Она нанимала бригаду из 12 человек, эти лица в штате предприятия числились, они нанимались по трудовому договору, но отказались от подписи в данном договоре. Руководство назначило бригадира, несло ответственность и контроль за работой бригады, табель составляли, чтобы проконтролировать кто не выходит на работу для расчета потом зарплаты.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что начисляла зарплату истцу и 2 раза по ведомости он получал аванс 4000руб и 10 000руб, Истец в штате их предприятия не состоял и не состоит, принят на работу согласно договора подряда, который зарегистрирован в марте, а подписан в апреле 2011г, табель учета рабочего времени составляли для того, чтобы рассчитать зарплату работникам бригады. Заработная плата начислялась с учетом коэффициента трудового участия.

                       Ответчиком в обоснование своих возражений представлен в суд договор подряда без даты, с указанием даты его регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) При этом, как следует из текста     договора подряда договор заключен между директором ООО «Канскремстройсервис» и бригадиром временной бригады ФИО11, при этом состав бригады не прилагается к договору, данный договор не подписан сторонами, не имеет даты его составления (л.д.14).В материалах дела имеется другой экземпляр данного договора, где в графе члены бригады стоит уже подпись истца с датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29) согласно данного договора бригада обязалась произвести работы по отделке 5, 4 этажа 5 блок секции в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Канскремстройсервис» оплатить бригаде 450 000руб (л.д.26).

                Согласно представленной истцом копии заявления, последний просил принять его работу в должности штукатура-маляра, в заявлении имеется резолюция директора» принять с ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего(л.д.30), наличие данного заявления в отделе кадров ответчика не оспорено представителем ответчика (л.д.30);

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец для осуществления отделочных работ секции 5 жилого дома расположенного по <адрес>, совместно с принятыми другими членами бригады в качестве плотника-бетонщика командирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ответственным за производство работ по обьекту назначен ФИО5, общее руководство по производству работ, проектно-сметной документации, проживанию, питанию работников возложено на зам. Директора ФИО6(л.д.8). В суд представлен ответчиком список временной строительной бригады истца, действующей на основании договора подряда, где бригадиром с ДД.ММ.ГГГГ был ФИО11, истца в составе бригады – нет(л.д.67);

Представленный ответчиком договор подряда выполнения работ, не может служить основаниям для возникновения подрядных отношений между сторонами, поскольку данный договор не содержат каких либо данных свидетельствующих о том, что истец имеет к этому отношение, так как договор не содержит поименный список бригады, не имеет даты его составления, не подписан сторонами.

           Согласно представленных ответчиком ведомостей на выдачу авансов истец получил от ответчика аванс 4000руб (л.д.15) и 10 000руб (л.д.16), согласно расчетов заработная плата истца за период февраля и март а 2011г составляла: в феврале 2011г10248руб 20 коп, в марте – 10248руб 20коп (л.д.79-80)

При таких обстоятельствах, суд находит, что фактически, между ФИО1 и ответчиком ООО «Канскремстройсервис» следует признать наличие трудовых правоотношений, поскольку фактически ФИО1 подчинялся трудовому распорядку, установленному на ООО «Канскремстройсервис», по работе он непосредственно подчинялся прорабу, зам.директору ФИО6, работал по трудовому распорядку режима рабочего времени, установленному работодателем. Как следует из показаний свидетелей и ведомостей представленных ответчиком, ему ежемесячно (март, апрель) выдавался аванс, вознаграждение за труд. На него велся табель учета рабочего времени, при этом, ФИО1 был обеспечен всеми условиями труда, ему выплачивались питанием, проживанием, командировочные расходы, что в силу ст. 166 ТК РФ       также присуще при наличии трудовых отношений. В суде также установлено, что ФИО1 обеспечивался ответчиком при работе    орудиями производства, материалами, что не оспаривается ответчиком. Наконец, о наличии трудовых отношений говорит также приказ директора о командировании истца в <адрес>, справка ответчика о выплате истцу аванса и командировочных, копия свидетельства о временной регистрации истца в <адрес>(л.д.10), наличие пропуска на имя истца на обьекты БОАЗ и удостоверения ответчика на имя истца(л.д.54), то есть    фактически отношения между ФИО1 и ООО «Канскремстройсервис» являются трудовыми, в силу чего должны регулироваться Трудовым Кодексом РФ.

                Таким образом, суд не может принять во внимание доводов ответчика о том, что с ФИО1 были заключены отношения подряда, так как исходя из выясненных выше судом обстоятельств, фактически,    признаков    данных гражданско-правовых отношений, присущих им по ст. 740 ГК РФ, не имеется: прием работы от ФИО1, как члена бригады, фактически не производился, акты приема работ бригадиром и членами этой бригады не подписывались, в то время как именно по ним, согласно гражданского законодательства должны были производится начисления оплаты по договору,     в договоре подряда отсутствуют существенные условия- не определены объемы работ, которые ФИО1 как член бригады обязан выполнить за плату, последний в составе бригады даже не значится.

              Все это говорит о том, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Канскремстройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним фактически сложились трудовые отношения, ему была определена оплата труда, составляющая с ДД.ММ.ГГГГ.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ- 10248руб 20 коп- ежемесячно.

                 На основании изложенного, при разрешении вопроса о размере задолженности по заработной плате истца, суд исходит из того, что согласно условий,     к выплате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04..2011г. подлежала сумма 10248руб 20 коп за вычетом подоходного налога =8916руб 20коп х3 месяца – 4000руб – 10 000руб(авансов выплаченных) = 12 748руб 60 коп;

Суд полагает, что ответчик обязан выплатить истцу задолжность по зарплате за 3 месяца, поскольку из пояснений свидетелей, допрошенных судом, явствует, что апрель 2011г работы истцом не производились, однако ежедневно истец приходил к ответчику и ожидал обьема выполнения работ, которую обещал ответчик. Кроме того до настоящего времени истце не уволен и ему не выдана трудовая книжка, что также не оспорено представителем ответчика, в связи с чем суд полагает, что истец значится работающим у ответчика, а следовательно он обязан получить зарплату за простой по вине ответчика, то есть зарплату за апрель 2011г.

Ссылки представителя ответчика в той части что согласно приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут договор подряда, не состоятельны, поскольку судом установлено, что между сторонами трудовые отношения, приказа об его увольнении на момент рассмотрения дела в суде нет, трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем суд признает его числящимся в штате ответчика на апрель 2011г, а поэтому ответчик обязан истцу выплатить заработную плату за апрель 2011г в сумме 8916руб 20 коп.

Ссылки истца в той части, что он не согласен с представленным ответчиком расчетом заработной платы, не состоятельны, поскольку истцом в суд не представлено доказательств каких-либо письменных трудовых соглашений по оплате труда в размере 25 000руб ежемесячно.

Суд полагает необходимым за рассмотрение дела в суде взыскать с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ госпошлину в доход государства в сумме 400руб.             Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» о взыскании задолжности по заработной плате -удовлетворить частично.

        Признать отношения по договору подряда на выполнение работ временными строительными бригадами, заключенными Обществом с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» с ФИО1 - трудовыми отношениями.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» в пользу ФИО1 12748руб 60 коп

задолженность по заработной плате.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» госпошлину в госдоход в сумме 400рублей.

                 Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

                     Судья:                                         Лушкина Н.В.