Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-297/2020 от 18.05.2020

Судья Костюнина Н.Н. дело № 21-297/2020

                             (№12-17/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 27 мая 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района Левченко К.А. на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2020 года, которым

постановление №18/1 заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес», отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

постановлением №18/1 заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района Левченко К.А. от 6 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (далее также ООО «Комилесбизнес», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Комилесбизнес» Игнатов А.С. обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принято решение, резолютивная часть которого приведена во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района Левченко К.А. просит об отмене решения судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что у судьи районного суда не имелось оснований для признания проведенной в отношении ООО «Комилесбизнес» внеплановой документарной проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку основанием для ее проведения послужило поступившее в Минприроды Республики Коми 30 декабря 2019 года заявление Ю. с информацией о фактах несанкционированного сжигания отходов лесопиления ООО «Комилесбизнес», после чего специалистом Минприроды был осуществлен выезд на указанную территорию, где информация, изложенная в обращении Ю., нашла свое подтверждения, в связи с чем, административным органом в пределах его компетенции, с учетом требований приведенного федерального закона, было принято решение о назначении внеплановой проверки Общества путем подготовки мотивированного представления.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Комилесбизнес» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела его материалы не содержат.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании, считаю возможным рассмотрение жалобы должностного лица административного органа в отсутствие сторон дела, явку которых обязательной не признаю, и прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в числе которых допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу требований части 1 статьи 18 Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ

«Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Основанием для привлечения заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района Левченко К.А. ООО «Комилесбизнес» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы должностного лица о сжигании ООО «Комилесбизнес» отходов производства (горбыля) на территории производственной базы по адресу: ..., – открытым способом без специальных установок, что является нарушением в области охраны окружающей среды.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что внеплановая документарная проверка была проведена в отношении юридического лица с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии правовых оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Комилесбизнес», а составленный по итогам проведения такой проверки акт не может являться допустимым доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований, при том, что иных достоверных доказательств вины ООО «Комилесбизнес» в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не нахожу, они достаточно мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная имеющимся в материалах дела доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В целях соблюдения требований приведенных выше положений судьей районного суда истребованы у Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества.

Запрашиваемые материалы дела об административном правонарушении, которыми располагает и суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, предоставлены Усть-Куломским районным отделом по охране окружающей среды в распоряжение судьи районного суда на 21 листе.

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, внеплановая документарная проверка в отношении Общества проведена во исполнение приказа от 15 января 2020 года № 3-гк, в соответствии с которым в качестве правовых оснований ее проведения указано на обращение Ю. от 30 декабря 2019 года и мотивированное представление о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона.

Между тем, предоставленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, среди документов не содержат в себе мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Тогда как, сформированный при производстве по делу и по итогам его рассмотрения должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, материал подразумевает свою полноту на предмет содержания в нем документов, отражающих принятые в рамках производства по делу процессуальные действия, в том числе, являющиеся основанием к проведению внеплановой проверки, и собранные по делу письменные доказательства.

С учетом вышеизложенного, выводы судьи районного суда о том, что имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заявление Ю. о несанкционированном сжигании отходов лесопиления, служившее основанием для проведения предварительной проверки информации, поступившее в адрес Усть-Куломского районного отдела Минприроды Республики Коми посредством направления на адрес электронной почты в отсутствие сведений о его направлении с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, не является достаточным для проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

Принятие руководителем органа государственного контроля (надзора) решения о проведении проверки в отсутствие мотивированного представления, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20 указанного Закона, является грубым нарушением его требований к порядку организации проверки.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, проведение проверки в отсутствие на то законных оснований влечет признание как протокола об административном правонарушении, составленного по результатам такой проверки, так и иных документов, собранных в рамках такой проверки, недопустимыми доказательствами виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленная с настоящей жалобой копия мотивированного представления должностного лица о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Комилесбизнес», на которое ссылается податель жалобы в обоснование законности проведенной в отношении Общества проверки, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, поскольку, как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, так и на момент вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, мотивированное представление отсутствовало, о чем с достоверностью свидетельствуют представленные Усть-Куломским районным отделом по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми суду материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае из анализа представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не допущено, при этом доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судьи представленных доказательств и отсутствию, по его мнению, грубых нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой документарной проверки ООО «Комилесбизнес», что не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.

Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьей, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2020 года, которым постановление №18/1 заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес», отменено, производство по делу прекращено оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района Левченко К.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова