Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2018 ~ М-2207/2018 от 24.10.2018

дело № 2-2483/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Васильченко В.А. – Лахменевой И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Васильченко Н.А., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Васильченко Виктора Александровича к Загороднему Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко В.А. обратился в суд с иском к Загороднему Д.Н. в котором просил суд взыскать с Загороднего Д.Н. денежные средства, в размере 30 100 рублей, уплаченные по договору заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку, в размере 30 100 рублей, за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2018г. между Васильченко В.А. и Загородним Д.Н., был заключен Договор заказа № для изготовления или ремонта ПВХ-конструкций, по которому Загородний Д.Н. должен был установить металлопластиковые окна в количестве 5 штук и входную дверь. После замеров, стоимость заказа составила 43 000 рублей. После подписания Договора заказа №, Загородний Д.Н. получил от Васильченко В.А. предоплату в размере 30 100 рублей.

В соответствии с Договором заказа № от 06.07.2018г., была указана предварительная дата монтажа - ДД.ММ.ГГГГ.

20.07.2018г. Загородний Д.Н. не приехал и перенес монтаж на ДД.ММ.ГГГГ., а далее на ДД.ММ.ГГГГ., но так и не приехал до настоящего времени. Обязательства по данному Договору не исполнил, на звонки не отвечал, денежные средства не вернул, после чего, ДД.ММ.ГГГГ., Васильченко Н.А. в Отдел МВД России по Шпаковского району было написано заявление по факту хищения денежных средств.

В ходе проверки по заявлению Васильченко В.А., Загородний Д.Н. пояснил, что он занимается подработками по установке пластиковых окон, он нашел клиента на установку пластиковых окон и двери в <адрес>, он взял аванс в сумме 30 100 рублей по договору должен был выполнить обязательства к 06.08.2018г., но в срок не выполнил, в связи с чем хозяева стали требовать вернуть денежные средства, на что он пообещал вернуть денежные средства в сумме 30 100 рублей, в кратчайшие сроки.

Таким образом, Загородний Д.Н. не отказывается, а наоборот подтверждает получения от Васильченко В.А. и Васильченко Н.А. денежных средств в размере 30 100 рублей за пластиковые окна и дверь, и обязуется вернуть денежные средства в кратчайшие сроки.

По результату проверки по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления в суд.

Размер неустойки составляет 68 628 рублей, из следующего расчета: с 06.08.2018г. по 21.10.2018г. = 76 дней, 30 100 рублей / 3% х 76 дней просрочки = 68 628 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В связи с этим, неустойка за нарушение сроков выполнения работы равна 30 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства Загороднего Д.Н.: <адрес> была попытка вручения претензии, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, но от принятия претензии, Загородний Д.Н. отказался, о чем, в присутствии двух свидетелей была сделана отметка.

Действиями Загороднего Д.Н. истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Также, истцом понесены судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг, оказанных в соответствии с договором об оказании юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Загородний Д.Н. в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскать с Загороднего Д.Н. денежные средства, в размере 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей, уплаченные по договору заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку, в размере 30 100 рублей, за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Васильченко Н.А. в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить.

Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Васильченко В.А. и Загородним Д.Н. 06.07.2018г., был заключен Договор заказа № для изготовления или ремонта ПВХ-конструкций, по которому Загородний Д.Н. должен был установить металлопластиковые окна в количестве 5 штук и входную дверь. После замеров, стоимость заказа составила 43 000 рублей. После подписания Договора заказа №, Загородний Д.Н. получил от Васильченко В.А. предоплату в размере 30 100 рублей.

В соответствии с Договором заказа № от ДД.ММ.ГГГГ., была указана предварительная дата монтажа - 20.07.2018г.

Загородний Д.Н. свои обязательства по данному договору не исполнил, денежные средства не вернул.

Васильченко Н.А. в Отдел МВД России по Шпаковского району было подано заявление о хищении Загородним Д.Н. его денежных средств.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району от 12.10.2018г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Загороднего Д.Н. состава преступления отказано.

В ходе проверки Загородний Д.Н. пояснил, что он занимается подработками по установке пластиковых окон, он нашел клиента на установку пластиковых окон и двери в <адрес>, он взял аванс в сумме 30 100 рублей по договору должен был выполнить обязательства к 06.08.2018г., но в срок не выполнил, в связи с чем хозяева стали требовать вернуть денежные средства, на что он пообещал вернуть денежные средства в сумме 30 100 рублей, в кратчайшие сроки.

Таким образом, Загородний Д.Н. подтверждает факт получения от истца денежных средств в размере 30 100 рублей за изготовление и монтаж пластиковых окон и дверей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. Денежные средства в размере 30 100 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем в силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Загороднего Д.Н. с пользу Васильченко В.А. денежных средств, в размере 30 100 рублей, уплаченных по договору заказу № от 06.07.2018г., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд находит его обоснованным и правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.10.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2018г., согласно которым Васильченко В.А. оплатил юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 006 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Виктора Александровича к Загороднему Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Загороднего Дмитрия Николаевича в пользу Васильченко Виктора Александровича денежные средства, уплаченные по договору заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 30 100 рублей.

Взыскать с Загороднего Дмитрия Николаевича в пользу Васильченко Виктора Александровича неустойку (пеню) в размере 30 100 рублей.

Взыскать с Загороднего Дмитрия Николаевича в пользу Васильченко Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

Взыскать с Загороднего Дмитрия Николаевича в пользу Васильченко Виктора Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Загороднего Дмитрия Николаевича в пользу Васильченко Виктора Александровича штраф в размере 30 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко Виктора Александровича к Загороднему Дмитрию Николаевичу – отказать.

Взыскать с Загороднего Дмитрия Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 2 006 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               А.Е. Толстиков