Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2016 ~ М-2158/2016 от 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Панковой М.А.,

при секретере                                                           Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078/16 по иску Тихонова Ю.А., Тихоновой Ю.А., Тихонова А.Ю. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что Тихонов Ю.А., является нанимателем жилого помещения - <адрес>. Вместе с ним проживает его семья - жена Тихонова Т.В. и сын Тихонов А.Ю. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Ранее дом относился к государственному ведомственному жилищному фонду и использовался в качестве семейного общежития секционного типа. В настоящий момент дом по указанному адресу является многоквартирным домом социального использования. В конце 90-х годов администрация общежития разрешила жильцам произвести своими силами перепланировку и переоборудование четырехкомнатных жилых секций с образованием изолированных двухкомнатных секций для каждой семьи. Однако, как в последствии выяснилось от узаконения произведенной перепланировки администрация самоустранилась. Спорное жилое помещение было образовано путем: <данные изъяты>. Подключение санитарно-технический устройств произведено к существующим инженерным сетям в соответствии с действующими техническими нормами. Трубопроводы санитарно-технического стояка и система вентиляции сохранены в первоначальном виде без изменений. На заявление Тихонова Ю.А. в Департамент градостроительства г.о. Самара решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в согласовании произведенной перепланировки и переустройства. Восстановить помещение в прежнее состояние невозможно, так как второе (соседнее) жилое помещение <адрес>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., образованное из общей четырехкомнатной секции приватизировано на законных основаниях, перепланировка узаконена. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект и кадастровый паспортом. Квартира пригодна для дальнейшего использования по назначению, ее эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Истцы просят суд признать за ними право пользования квартирой и сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Суходонова Е.М. и Артамонова М.А. уточнили исковые требования, просят суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, жилой площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., подсобной площадью 6,2 кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Алексеева Т.И. привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что из представленного истцами пакета документов усматривается самовольная перепланировка, в результате чего создан новый объект недвижимости, со своими техническими характеристиками. Переустройство произведено без согласования с собственником Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Департаментом градостроительства г.о. Самара. Просит отказать в заявленных требованиях.

            Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что перепланировка и переустройство были произведены с соблюдением действующего законодательства. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по г.о. Самара, Управления Росреестра по <адрес>, Администрации г.о. Самара, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела по адресу: <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что Тихонову Ю.А. и членам его семьи Тихонову Т.В. (жена), Тихонова А. (сын) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена комната в общежитии в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6).

Согласно справке ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» № в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Тихонов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, Тихонова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ; Тихонов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Лицевой счет № открыт на имя Тихонова Ю.А. (л.д.4).

Указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет, имеет кадастровый № (л.д.10).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,520 (л.д. 36).

Судом установлено, что занимаемая истцами квартира является муниципальной собственностью г. Самара, согласно выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

Судом установлено, что по инициативе бывшего балансадержателя Самарского техникума городского хозяйства и строительных технологий (профессиональный лицей №) и с согласия жильцов дома, первоначально занимаемая истцом площадь была увеличена за счет мест общего пользования. В результате была образована отдельная квартира.

В соответствии с техническим заключением о перепланировке и переустройстве квартиры                            ООО «Консоль», при перепланировке и переустройству <адрес> в <адрес> выполнены следующие работы: демонтированы душевая установка в душевой (49) и раковины в коридоре общего пользования (48), перегородки, образующие душевую (49) в коридоре общего пользования (48). <данные изъяты>м. В результате проведенного обследования, установлено, что перепланировка, переустройство <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначен ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарным нормами и прочими документами, действующими на территории РФ: СП 54.13330.2011 свод правил «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 20.13330.2011, свод правил "Нагрузки и воздействие актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП "3.05-01-85"Внутренние санитарно - технические системы" (л.д.12-16).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», перепланировка соответствует требованиям, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 20-21).

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным НИИ ОПБ, перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ (л.д. 17-19).

Из материалов инвентарного дела <адрес> следует, что, согласно поэтажным планам, по всем этажам, в большинстве жилых помещений произведена перепланировка, путем переоборудования мест общего пользования в индивидуальную комнату с расположением коридора и ванной комнаты. Аналогичная истцам перепланировка имеется также над и под жилым помещением, занимаемым истцами. Кроме того, место общего пользования, которое переоборудовано истцами путем деления с соседями комнаты <адрес> узаконено, на занимаемое перепланированное помещение за соседями признано право собственности.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие площади: площадь с учетом прочей ( с коэффициентом) <данные изъяты> кв. м., общую площадь <данные изъяты> кв. м., жилую площадь <данные изъяты> кв. м., подсобную <данные изъяты>. м. (л.д. 79).

На указанную площадь был открыт новый лицевой счет. Оплата коммунальных услуг производилась с учетом присоединенных площадей. Фактически все помещения в жилом доме соответствует пожарным, санитарным и строительным нормам, согласно заключениям, имеют присоединенные вспомогательныеплощади к жилым помещениям, присоединенная площадь включена в лицевой счет и оплачивается истцом, учитывая, что коллективная перепланировка с разрешения лицея № была произведена еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а Департамент управления имуществом включил этот дом в реестр муниципальной собственности в уже перепланированном состоянии в ДД.ММ.ГГГГ году.

Департамент управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки на указанное жилое помещение, с связи с несоответствием предоставленного проекта перепланировки требованиям законодательства, так как в результате строительных мероприятий заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размере общего имущества в многоквартирном доме (л.д.11).

Указанная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно письменных заявлений собственников: жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО8, ФИО8; жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО9, нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО10, указанные лица не возражают против удовлетворения требований истцов Тихоновых о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии помещения <адрес>, их права и интересы не нарушены, поскольку их жилые помещения имеют аналогичные планировку (л.д.62-64).

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом того, что перепланировка, переустройство жилого помещения истцов осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова А.Ю., Тихоновой А.Ю., Тихонова А.Ю. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:       Панкова М.А.