Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2429/2020 от 02.10.2020

Судья Найденов А.В.                       Дело № 33-2429/2020

                                     № 2-1012/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарусину Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Тарусину Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывало, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность Тарусина Г.А. по состоянию на <дата> перед Банком в размере <...>., из которых: сумма основного долга в размере <...>., сумма процентов <...>

Ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской по счету, открытому ответчиком в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», <дата> Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <...> а Тарусин Г.А. не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объёме, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Тарусина Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АК «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания полагать срок исковой давности пропущенным, поскольку он подлежал исчислению с <дата>, так как конкурсному управляющему банка лишь с этой даты стало известно о наличии просроченной задолженности.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» указывало на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства агентством выявлена задолженность Тарусина Г.А. по состоянию на <дата> перед банком в размере <...> из которых: сумма основного долга в размере <...>, сумма процентов <...>.

В обоснование своих требований истцом представлена выписка по счету, открытому ответчиком в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», из которой следует, что <дата> банк перечислил Тарусину Г.А. <...>

Доказательств, подтверждающих основания передачи ответчику денежных средств в указанном объеме, истцом не представлено.

Возражая против исковых требований, Тарусин Г.А. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства, по утверждению истца, ему перечислены <дата>, а смена исполнительного органа банка в связи с введением процедуры банкротства не влияет на начало течения срока исковой давности и не прерывает его.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ согласно п. 1, которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного постановления).

Указанные законоположения и разъяснения практики их применения позволяют сделать вывод о том, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечено выше и следует из выписки по счету, <дата> Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 500000 руб., следовательно, срок, в течение которого истец и его правопредшественник мог обратиться в суд с настоящим иском истек <дата>.

Между тем, согласно отметке на конверте, с настоящим иском в суд истец обратился лишь <дата>, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, основанный на неверном толковании действующего законодательства, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи