Решение по делу № 2-901/2016 ~ М-357/2016 от 08.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань

<адрес> районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Карпова В.С. - Харькина С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Прохорова Н.И.,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Карпова В.С. к Прохорову Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов В.С. обратился в суд с иском к Прохорову Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата данных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени каких-либо денежных средств ответчиком не возвращено. Ответчик не выполнил обязанность по возврату полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, в которой указал, что в случае невозврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ он будет вынужден обратиться в суд. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с Прохорова Н.И. в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Карпов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Харькин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Прохоров Н.И. иск не признал, факт написания расписки собственноручно не оспаривал, указал, что истец взял у него расписку обманным путем, деньги ему не передавал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Н.И. взял у Карпова В.С. в долг <данные изъяты> и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик Прохоров Н.И. указанную в договоре займа сумму долга в размере <данные изъяты> истцу Карпову В.С. не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.С. направил Прохорову Н.И. претензию о возврате денежных средств с предложением вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, претензией о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ч. 2). При этом в части 2 статьи 812 ГК РФ речь идет о реальных угрозах, объективно влияющих на действительную волю потерпевшего (угроза жизни, здоровью и т.п.).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из данного документа и других исследованных по делу доказательств следует, что Прохоров Н.И. обязался вернуть долг Карпову В.С. в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что письменная форма сделки сторонами соблюдена, денежные средства получены, до настоящего времени итсцу не возвращены.

Поскольку расписка составлена собственноручно Прохоровым Н.И., что им не оспаривается, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать свои доводы о безденежности договора.

В подтверждение факта безденежности договора займа ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ш. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле возил Прохорова Н.И. на встречу с Карповым В.С. Встреча происходила в машине Карпова В.С. Была ли передача денег или нет, свидетель не видел. О том, что деньги по расписке не передавались, свидетелю известно со слов самого Прохорова Н.И.

Показания свидетеля Ш. о том, что по лицу и по состоянию Прохорова Н.И. было видно, что тот недоволен встречей и его обманули являются его субъективным мнением и приняты судом быть не могут.

Таким образом, из показаний свидетеля не следует, что расписка ответчиком была выдана, а денежные средства им не получены, то есть, являлась безденежной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, ответчик суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась. Также отсутствуют доказательства, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С заявлением по факту обмана ответчик в органы МВД не обращался, данное обстоятельство Прохоров Н.И. не оспаривает.

Анализируя всё вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и в связи с тем. что исковые требования удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова В.С. к Прохорову Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Н.И. в пользу Карпова В.С. долг в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через <адрес> районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова