Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2014 ~ М-583/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области                 30 июня 2014 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего – судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Свиридове С.В.,

с участием представителя заявителя Распопова В.Н. – адвоката Ружиной О.А, действующей на основании доверенности от 16.04.2014 года,

представителей ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области – Светличной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Распопова Владимира Николаевича о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права, об оспаривании объекта оценки и определении действительной стоимости арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Распопов В.Н. обратился в суд с заявлением (поименованное как исковое заявление) с учетом уточнения о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права, об оспаривании объекта оценки и определении действительной стоимости арестованного имущества, указав, что решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО12 и ФИО13 взысканы суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство № выпуска, №; № и запрет проводить регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста ООО «Ариадна» для определения рыночной стоимости автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО5 приняла отчет об оценке ТС, которое оценщик оценил в <данные изъяты>. Он не согласен со стоимостью объекта оценки и постановлением судебного пристава, считая стоимость транспортного средства заниженной и не соответствующей рыночной, что нарушает его интересы как должника. В отчете оценщика при расчете стоимости ТС применен затратный подход стоимости фургона цельнометаллического, хотя арестованное имущество является автобусом для перевозки пассажиров с боковыми стеклами и пассажирскими сиденьями. Он провел свою оценку, которая выполнена ФИО6, рыночная стоимость составила <данные изъяты>. Просит определить действительную рыночную стоимость транспортного средства №, №; № в размере <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному оценщиком ФИО8 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было им получено только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просит восстановить ему срок на его обжалование.

В судебное заседание Распопов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Ружина О.А. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила заявление удовлетворить. В обоснование требований пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Считает, что отчетом, произведенным ООО «Ариадна», занижена рыночная стоимость транспортного средства, и судебный пристав не должен был принимать данный отчет, т.к. он нарушает права Распопова В.Н. как должника. Просила определить рыночную стоимость автомобиля №, №; № исходя из оценки ФИО8, - <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району Светличная Т.П. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Распопова В.Н. прекращено в связи с исполнением судебного акта, автомобиль <данные изъяты> отозван с торгов и возвращен Распопову В.Н. В настоящее время интересы Распопова В.Н. постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ничем не нарушены. Кроме того, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебные приставы обязаны произвести оценку, даже несмотря на то, что у должника имеется своя оценка имущества. Не оспаривала, что обжалуемое постановление было вручено Распопову В.Н. позже установленного законом срока, при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока полагалась на усмотрение суда.

Заинтересованные лица – Клевцов М.Г., Клевцова А.В. и представитель ООО «Ариадна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Директор ООО «Ариадна» ФИО9 просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и выразила несогласие с заявленными требованиями, сославшись на то, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление Распопова В.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что 06.08.2013г. Курчатовским городским судом Курской области выписан исполнительный лист, содержащий требования апелляционного определения от 30.07.2013г. На основании этого, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 вынесено постановление от 14.08.2013г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении Распопова В.Н. в пользу взыскателя ФИО13

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок требования исполнительного документы выполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО10 25.10.2013г. было принято постановление о наложении ареста на транспортное средство: автомобиль марка, модель: №, а 05.02.2014г. был принят акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство.

Оценку арестованного имущества было поручено провести ООО «Ариадна»; отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Постановление СПИ об оценке имущества вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ данный отчет был принят. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району ФИО5 было принято постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, меры принудительного взыскания приняты судебным приставом-исполнителем в рамках Закона «Об исполнительном производстве» (ст.68, ч.1 ст.69, ст.78, ст.80, ст.87).

В силу п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заявитель Распопов В.Н. и его представитель Ружина О.А. не согласились с оценкой автомобиля <данные изъяты> произведенной ООО «Ариадна», сославшись на неоднозначность толкования отчета, производство оценки только затратным подходом, безосновательным отказом в применении иных подходов и заниженной стоимостью объекта оценки, и представили свой отчет, произведенный ФИО6, в котором стоимость объекта оценки (автомобиля <данные изъяты>») определена в <данные изъяты>

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего заявления должен, прежде всего, исходить из нарушенных и оспариваемых прав и свобод заявителя.

Из пояснений судебного пристава Светличной Т.П. следует, что на сегодняшний день требования исполнительного документа должником Распоповым В.Н. исполнены в полном объеме, исполнительное производство прекращено, все меры отменены, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., сообщением судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и копией сообщения ТУ Росимущества в <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ №№. Данные обстоятельства представителем Распопова В.Н. – Ружиной О.А. в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая, что требования исполнительного документа Распоповым В.Н. исполнены, исполнительное производство фактически прекращено, на день рассмотрения настоящего заявления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Распопова В.Н. не имеется. Оснований для удовлетворения требований об определении действительной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с учетом отчета ФИО8 в связи с указанными выше обстоятельствами не имеется.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

В силу ст.18 ч.5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из представленных документов копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Распопову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года. Последним дней подачи заявления об обжалования постановления является ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление было направлено в суд 16.04.2014г., т.е. в 10-дневный срок, установленный для обжалования постановлений, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Распопова Владимира Николаевича о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права, об оспаривании объекта оценки и определении действительной стоимости арестованного имущества оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                         М.В.Ковалёва