Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6798/2015 ~ М-6571/2015 от 16.10.2015

Дело №2-6798/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2015г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинковой И. А. к Смирновой Н. И. и Хоревой И. М. об определении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Кувшинкова И.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.И. и Хоревой И.М. об определении границ земельного участка при <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; установлении неточности в описании границ земельного участка, выделенного истцу решением <...> от <дата>г. по делу <номер> и в варианте <номер> заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, о выведении земельного участка истца площадью 37 кв.м из статуса участка общего пользования; об указании сведения о категории земель и виде разрешенного использования земельного участка, выделенного решением суда от <дата>г., путем указания категории земель- земли населенного пункта, с разрешенным использованием- индивидуальное жилищное строительство.

В судебное заседание, назначенное на 10.00 час. <дата>г. истец Кувшинкова И.А., извещенная надлежащим образом лично <дата>г. (поступило почтовое уведомление о вручении извещения суда), не явилась. Ответчики явились. В связи с неявкой истца, рассмотрение дела было отложено на 14 час.00 мин. <дата>г. Однако и в указанное время истец, извещенная надлежащим образом, повторно в судебное заседание не явилась.

<дата>г. от представителя истца Горинова Б.В. поступило заявление о приостановлении рассмотрения дела до разрешения вопроса о разъяснении решения <...> <дата>г., согласно которому (дело <номер>) Кувшинковой И.А. был выделен участок, однако в решении суда были допущены существенные ошибки, без устранения которых невозможно его исполнить. Им неоднократно подавались в суд заявления о разъяснении данного решения суда, однако <...> отказывал в его разъяснении, указывая на отсутствие какой-либо неясности. Последнее определение об отказе в разъяснении решения вынесено судом <дата>г. В сложившихся обстоятельствах он был вынужден <дата> подать исковое заявление об определении границ земельного участка. <дата>г. <...> рассмотрела апелляционную жалобу Кувшинковой И.А. и отменила определение <...> от <дата>г., дело возвращено в тот же суд для разрешения вопроса о разъяснении решения суда. При таких обстоятельствах, разбирательство судом данного искового заявления от <дата>. является преждевременным.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Решением <...> от <дата>. были разрешены исковые требования Кувшинковой И.А. к Смирновой Н.И., Хоревой И.М., <...> и <...> о признании недействительными постановления главы администрации, акта согласования границ, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, разделе домовладения и земельного участка, а также встречный иск Смирновой Н.И., Хоревой И.М. к Кувшинковой И.А. об изменении размера доли домовладения, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации, признании права долевой собственности.

Указанным решением суда был произведен раздел земельного участка площадью 1 785кв.м. по адресу: <адрес>. Кувшинковой И.А. выделен земельный участок площадью 299 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Кувшинкова И.А. обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда - просила указать сведения о виде разрешенного использования и категории выделенного ей земельного участка. <дата>. Раменским городским судом вынесено определение об отказе в разъяснении указанного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об ошибочности указанного вывода суда, поскольку неуказание в решении суда на вид разрешенного использования и категории выделенного Кувшинковой И.А. земельного участка препятствует государственной регистрации прав на него, что подтверждается сообщением <...> о приостановлении государственной регистрации права от <дата>.. При таких обстоятельствах имеются правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.202 ГПК РФ для удовлетворения заявления Кувшинковой И.А. о разъяснении решения.

Таким образом, оснований для приостановлении производства по делу не имеется, так как апелляционным определением от <дата>г. устранены препятствия, в силу которых истец была вынуждена обратиться с рассматриваемым в настоящее время иском. Кроме того, оснований для приостановления, указанных в абз.5 ст.215 ГПК РФ, не имеется также и потому, что гражданское дело рассмотрено, решение по нему вынесено <дата>г. Приостановление же производства по делу в связи с необходимостью разъяснения принятого в <дата> году решения, процессуальным законом не предусмотрено. В данном случае, имеет место преждевременность обращения истца в суд с рассматриваемым иском, так как речь идет не о нарушении прав истца, а лишь о предполагаемом нарушении.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу следует отказать.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явилась в суд по вызову дважды, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, наоборот, представитель считает, что с данным иском истец обратилась преждевременно, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом данного процессуального действия.

Руководствуясь ст.215 и аб.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства представителя истца Горинова Б.В. о приостановлении производства по данному делу отказать.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кувшинковой И.А. к Смирновой Н.И. и Хоревой И.М. об определении границ земельного участка.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно в общем порядке.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: