Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2551/2012 от 21.08.2012

Судья: Дзюин В.В. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Спирина Е.Н. и Ившиной О.Г.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Соболева С.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске дело по кассационному представлению прокурора района Перевощикова А.В. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года, которым

Бывальцев О. А., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 15 мая 2012 года) к 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 25 мая 2012 года) к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бывальцев О.А. находится под стражей.

Срок наказания исчисляется с 20 июня 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бывальцев О.А. судом признан виновным в двух эпизодах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

События имели место <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Бывальцев О.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор района Перевощиков А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона, указывает, что суд при назначении наказания должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 данной статьи, как указано в приговоре. Просит приговор суда изменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что Бывальцев О.А. согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденного Бывальцева О.А. по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 15 мая 2012 года), по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 25 мая 2012 года) судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Бывальцеву О.А. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличием смягчающих и отягчающих наказание, с учетом личности осужденного, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни, а также с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.При этом судебная коллегия не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд совершенно законно и обоснованно назначил наказание без применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Кроме того, суд не счел необходимым применить положения ст.73 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, что дает все основания утверждать о несостоятельности доводов кассационного представления о необходимости снижения назначенного наказания.

Вместе с тем, с учетом положения ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, в случае если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание должно назначаться путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Доводы кассационного представления по вышеуказанным основаниям являются состоятельными и подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что приговором Балезинского районного суда УР от 23 июня 2012 года размер окончательного наказания осужденному назначен путем частичного сложения отдельных наказаний, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, судебная коллегия оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и последующего снижения наказания не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года в отношении Бывальцева О. А. изменить, кассационное представление в части удовлетворить.

Считать Бывальцева О. А. осужденным с применением ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.161 (эпизод от 15 мая 2012 года), ч.1 ст.161 (эпизод от 25 мая 2012 года) УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: