Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8501/2019 от 11.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мосейко Е.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 года частично удовлетворен иск Васильева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

28 ноября 2018 года ответчик обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины, заявителю предоставлен срок до 05 декабря 2018 года для устранения недостатков.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний суда, указанных в определении от 28 ноября 2018 года.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда о возврате жалобы отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что данное определение было получено ответчиком 05 декабря 2018 года, то есть в последний день срока, предоставленного судом для устранения недостатков.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается подавшему её лицу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции верно исходил из того, что в установленный срок ответчиком не были устранены недостатки, допущенные при её подаче, при этом судом был предоставлен разумный срок для их устранения.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик обладает штатом квалифицированных юристов, которым должно быть известно о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Более того, в частной жалобе ответчика содержится просьба об отмене определения суда и принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, однако квитанция об оплате государственной пошлины отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом был предоставлен неразумный срок для устранения недостатков, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку предоставленный судом срок позволял ответчику исполнить указания суда. Кроме того, квитанция об оплате государственной пошлины ответчиком до настоящего времени не представлена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мосейко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: