Решение по делу № 33-4021/2019 от 23.04.2019

Судья Зотова Ю.Ш. № 33-4021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Песковой Ж.А., Шостак Р.Н.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусияченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» на решение Заводского районного суда города Саратова от 28.12.2018 года, которым исковые требования Мусияченко В.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» Гарайшиной И.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сотскова Ю.В., представлявшего интересы Мусияченко В.И., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусияченко В.И. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также возместить расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником квартиры <адрес>. В результате разгерметизации стояка холодного водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше, произошел залив спорного жилого помещения, в связи с чем ему причинен ущерб в указанном выше размере.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28.12.2018 года исковые требования Мусияченко В.И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в пользу Мусияченко В.И. в пределах исковых требований взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 63 263 руб., а также взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусияченко В.И. отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб. Полагает, что в настоящем случае штраф не подлежит взысканию, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия о возмещении ущерба им в адрес ответчика до обращения в суд не направлялась.

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что Мусияченко В.И. является собственником квартиры № 119 <адрес>.

Мохначеву С.В. и Коротковой Н.А. на праве общей долевой собственности в данном доме принадлежит квартира № 122, расположенная этажом выше.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Квалитет».

10.08.2018 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире № 122 произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано в акте осмотра специалистами управляющей организации.

Согласно результатам досудебного исследования, проведенного индивидуальным предпринимателем Чередниковым М.А. по обращению Мусияченко В.И., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры № 119, составила 63 263 руб.

В целях определения причины залива, а также размера причиненного Мусияченко В.И. ущерба, определением Заводского районного суда города Саратова от 05.12.2018 года по делу назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» от 14.12.2018 года № 12/18-35 следует, что причиной залива квартиры № 119 в доме № 31 по улице Огородная в городе Саратове является залив из помещения туалета квартиры № 122 в указанном доме из-за разгерметизации (залива) трубопровода общего пользования системы водоснабжения в месте резьбового соединения (на дату осмотра причина устранена, выполнены ремонтные работы трубопровода).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 119, поврежденной в результате залива, произошедшего 10.08.2018 года, составляет 79 016 руб. (без учета стоимости восстановления поврежденного имущества – стенки модульного типа в помещении коридора).

Установленные дефекты и повреждения отделки квартиры соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Стоимость восстановления поврежденного имущества в квартире № 119 составляет 3 498 руб.

Удовлетворяя исковые требования Мусияченко В.И., исходя из положений статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в пользу Мусияченко В.И. стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам жалобы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в этой связи не имеет правового значения тот факт, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

Установив факт нарушения прав истца действиями общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» по ненадлежащему содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом по ходатайству ответчика судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа снижен до 15 000 руб.

Поскольку ответчику было известно о заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, он был вправе установить обстоятельства залива, достоверно определить виновное в заливе лицо и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании 15.11.2018 года, то есть именно в этот момент ответчик узнал о требованиях истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако каких-либо действий по урегулированию спора до рассмотрения 28.12.2018 года дела судом первой инстанции по существу не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб. следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: