Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6857/2021 от 22.09.2021

        Судья Шичков А.В.                                                                       №22-6857/2021

        50RS0044-01-2021-003243-60

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск                                                                      14 октября 2021 года

        Московская область

             Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Колпаковой Е.А.,

        судей Антонова А.В. и Алябушевой М.В.,

        с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

        осужденного Потапова Ю,В..,

        защитника адвоката Калугина Р.Г.,

        при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Потапова Ю,В.. адвоката Калугина Р.Г. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года, которым

        Потапов Ю,В., <данные изъяты>

        осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей.

        Мера пресечения Потапову Ю.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        За М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Гражданский иск Б. оставлен без рассмотрения.

                   Решена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

        объяснения осужденного Потапова Ю,В. и его защитника адвоката Калугина Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

        мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Потапов Ю,В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании Потапов Е.В. вину не признал.

        Уголовное дело в отношении Потапова Е.В. рассмотрено в общем порядке.

        Потерпевшие М. и К. приговор суда не обжаловали.

        В апелляционной жалобе защитник осужденного Потапова Е.В. адвокат Калугин Р.Г. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд не учел показания свидетелей К. и его дочери Х., протоколы очных ставок К.. и Х с его подзащитным. Указывает, что К.., воспользовавшись выданной Потаповым Ю.В. справкой, оформил право собственности на спорный гараж и впоследствии продал его Б. При этом К.. знал, что гараж ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Считает, что показаниями свидетелей Б.., М.., Г.. и В.. опровергаются утверждения К.. о том, что всеми вопросами по регистрации гаражного бокса в собственность К.. занимался Потапов Ю.В., поскольку К. при всех действиях присутствовал с предъявлением документов; а выпиской из лицевого счета К.. опровергаются его показания о передаче П.. денежных средств, что не было учтено судом и не указано, почему при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Х., которые невозможно устранить, в связи с ее смертью, а также на то, что потерпевшая К.. знает о произошедшем со слов мужа К. Отмечает, что <данные изъяты> суд удовлетворил его ходатайства о вызове и допросе свидетеля Н.., однако <данные изъяты> отклонил это ходатайство, в связи с неявкой свидетеля в суд, несмотря на то, что свидетель не явился в суд в связи с болезнью. Заявляет, что его подзащитный совершил единственное незаконное деяние - изготовил верную по форме, но ложную по содержанию справку <данные изъяты> о том, что К.. является собственником гаражного бокса <данные изъяты>», но это деяние не образует состав преступления по ч.3 ст.159 УК РФ. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Потапова Ю.В. и вынести оправдательный приговор.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

        Обстоятельства, при которых Потапов Ю.В. совершил преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

        Выводы суда о виновности Потапова Ю.В. в совершении мошенничества, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре.

        В обоснование вины Потапова Ю.В. суд правильно сослался, в том числе на:

        - показания самого Потапова Ю.В. в той их части, в которой они не противоречат совокупности других приведенных доказательств, <данные изъяты>

        - показания потерпевшей К.. <данные изъяты>;

        - показания потерпевшего М. <данные изъяты>;

        - оглашенные показания свидетеля К.., <данные изъяты>

        - протокол очной ставки между обвиняемым Потаповым Ю.В. и свидетелем К.., из которого следует, что свидетель К.. и обвиняемый Потапов Ю.В. подтвердили ранее данные ими показания;

        - оглашенные показания Х. о том, что обстоятельства дела она знает со слов отца – К.. Её оглашенные показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К..;

            - показания свидетеля Б. <данные изъяты>;

        - оглашенные показания Б.., которые аналогичны показаниям свидетеля Б..;

        - показания свидетелей Л.., М.., М.., Г.., В.., П.., А.., С.., С.., С.., Ф.., М.., Я.., в том числе оглашенные в ходе судебного заседания, и которые подробно приведены в приговоре суда.

        Кроме того, в доказательство вины Потапова Ю.В. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

        - протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>;

        - заключения экспертов, в том числе заключение эксперта <данные изъяты>

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевших и свидетелей, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности Потапова Ю.В. в совершении преступления, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами, опровергая позицию защиты об отсутствии в действиях Потапова Ю.В. состава инкриминированного ему деяния.

        Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств и признания их недопустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

        Всем исследованным доказательствам по делу, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

        Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не содержится.

        Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как основания для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания названных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

        Какие-либо иные не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

        Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

        Исследованные доказательства в их совокупности судебная коллегия находит достаточными для разрешения дела по существу.

        Утверждения осужденного и его защитника о непричастности Потапова Ю.В. к совершенному преступлению суд первой инстанции признал несостоятельными и опроверг совокупностью собранных по делу доказательств, установив, что доводы Потапова Ю.В. о том, что он не получал денежных средств от К. при совершении преступления опровергаются показаниями потерпевшей К. свидетелей К.., Х., Б.., Б.. При этом суд первой инстанции отметил, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном следствии по делу не установлено обстоятельств для оговора ими подсудимого; из данных показаний следует, что подсудимый устанавливал цену на гараж, принимал участие при оформлении гаража как в собственность К.., так и в собственность Б.., что свидетельствует о его имущественной заинтересованности при сделках с данным гаражом, с чем судебная коллегия соглашается.

        Доводы апелляционной жалобы адвоката К.. о том, что показания свидетелей Б.., М.., Г.. и В.. опровергаются утверждения К.. о том, что всеми вопросами по регистрации гаражного бокса в собственность К. занимался Потапов Ю.В., что подтверждает непричастность его подзащитного к преступлению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все доказательства оценены судом в совокупности, и суд посчитал их достаточными для признания осужденного Потапова Ю.В. виновным в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, основания для вызова и допроса свидетеля Н.. отсутствовали, в связи с чем ходатайство стороны защиты в данной части были отклонены судом, с вынесением мотивированного постановления, содержащегося в протоколе судебного заседания <данные изъяты>), что не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ.

        Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Потапова Ю.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

        При назначении Потапову Ю.В. наказания судом в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

            Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учёл частичное признание Потаповым Ю.В. своей вины, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, наличие награды, наличие на иждивении матери пенсионерки, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

        Судом учтены и иные данные о личности осужденного Потапова Ю.В., который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на Потапова Ю.В. не поступало, награжден медалью «<данные изъяты>.

            С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о возможности исправления Потапова Ю.В. без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ и назначив условное наказание.

        Размер наказания, назначенного осужденному Потапову Ю.В. за совершенные преступления, не являются чрезмерно суровым, признать его несправедливыми нельзя, поскольку судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

        Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

        Гражданские иски потерпевших М.. и Б. разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

        Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года в отношении Потапова Ю,В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

        Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи: