Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2017 ~ М-2397/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-2314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

истца Муклецова М. В., его представителя Леонова Е. Ю., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2017 г.,

ответчика Люпаева Б. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муклецова М. В. к Люпаеву Б. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Муклецов М.В. обратился в суд с иском к Люпаеву Б. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2015 г. между Муклецовым М.В. и Люпаевым Б.В. была составлена расписка, в соответствии с которой он передает ответчику денежные средства в размере 300000 руб. в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи сруба № 1 от 15 декабря 2015 г. По состоянию на 13 июля 2017 г. ответчиком в пользу истца деревянный сруб не поставлен, денежные средства не возвращены, между ним и ответчиком какие-либо акты приемки-передачи на сруб не подписывались. В связи с тем, что истец утерял подлинник договора купли-продажи сруба №1 от 15 декабря 2015 г., а его копия отсутствует, то истец не ссылается на положения договора купли-продажи, а денежные средства в размере 300000 руб., переданные по расписке ответчику, считает неосновательным обогащением.

Просил суд взыскать с Люпаева Б.В. денежные средства в размере 300000 руб., переданные по расписке от 15 декабря 2015 г., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6200 руб. (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец Муклецов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец представитель истца Леонов Е.Ю. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Люпаев Б.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

Согласно адресной справке, полученной с использованием пароля по телефону, ответчик Люпаев Б.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 г., 20 сентября 2017 г. судом по указанному адресу ответчика посредством заказной почты были направлены судебные извещения о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на 09 часов 00 минут 19 сентября 2017 г. и 09 часов 00 минут 03 октября 2017 г. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть обогащение происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

Как следует из расписки от 15 декабря 2015 г., Муклецов М.В. передает Люпаеву Б.В. денежные средства в размере 300000 руб. в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи сруба № 1 от 15 декабря 2015 г.

Как следует из пояснений представителя истца Леонова Е.Ю., 15 декабря 2015 г. между Муклецовым М.В. и Люпаевым Б.В. была составлена расписка, в соответствии с которой истец передает ответчику денежные средства в размере 300000 руб. в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи сруба № 1 от 15 декабря 2015 г. По состоянию на 13 июля 2017 г. ответчиком в пользу истца деревянный сруб не поставлен, денежные средства не возвращены, между истцом и ответчиком какие-либо акты приемки-передачи на сруб не подписывались. В связи с тем, что истец утерял подлинник договора купли-продажи сруба №1 от 15 декабря 2015 г., а его копия отсутствует, то истец не ссылается на положения договора купли-продажи, а денежные средства в размере 300000 руб., переданные по расписке ответчику, считает неосновательным обогащением.

Отсутствие письменного договора не опровергает доводы истца о перечислении денежных средств, при изложенных им обстоятельствах.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора в данном случае не позволяет определить условия поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Подпунктом 1 пункта первого статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, при отсутствии письменного договора между сторонами, содержащего все существенные условия товара, договор считается незаключенным и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной пункте 5 статьи 10 указанного Кодекса.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения денежных средств ответчиком от истца без установленных законом или сделкой оснований, что привело к обогащению ответчика, и ответчиком не представлено доказательств наличия намерений (воли) истца на передачу денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в дар, в связи с которыми у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств возврата спорных денежных средств, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи искового заявления, истцом, по чек-ордеру от 03 августа 2017 г. (л.д. 5), оплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом первым пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Муклецова М. В. к Люпаеву Б. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Люпаева Б. В. в пользу Муклецова М. В. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 г.

Судья А.К. Чибрикин