Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2014 ~ М-971/2014 от 13.03.2014

копия                            №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Химико-металлургический завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ХМЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 101 449 руб. 76 коп., госпошлину 3228 руб. 99 коп. Требования мотивированы тем, что ФИО1, работавший в ОАО «ХМЗ» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ водителем грузового автомобиля участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил предприятию материальный ущерб. Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов ФИО1, исполняя трудовые обязанности, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем « <данные изъяты> принадлежащим ОАО «ХМЗ», не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>»№, под управлением водителя ФИО4, следовавшему по главной безымянной автодороге в прямом направлении со стороны <адрес> завода и имевшему преимущество, вследствие чего, на перекрестке допустил с ним столкновение, причинив трем пассажирам автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, ФИО7 тяжкий вред здоровью. Согласно приговору Свердловского районного суда <адрес> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения Судебной коллегией <адрес>вого суда ( апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года) с ОАО «ХМЗ» в пользу потерпевшей ФИО5 взыскан утраченный заработок в размере 88 592 рубля, представительские расходы -10 000 рублей, госпошлина 2857 руб. 76 коп. Указанные суммы полностью перечислены ОАО «ХМЗ» потерпевшему на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм. Выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15. «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ХМЗ» и ФИО9 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа о приеме работника на работу ФИО1 был принят на работу в должности водителя грузового автомобиля, без испытательного срока.

Как следует из приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов ФИО1, исполняя трудовые обязанности, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем « <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «ХМЗ», не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>»№, под управлением водителя ФИО4, следовавшему по главной безымянной автодороге в прямом направлении со стороны <адрес> завода и имевшему преимущество, вследствие чего, на перекрестке допустил с ним столкновение, причинив трем пассажирам автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, ФИО7 тяжкий вред здоровью. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года (л.д. 71-72).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения Судебной коллегией <адрес>вого суда ( апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года) с ОАО «ХМЗ» в пользу потерпевшей ФИО5 взыскан утраченный заработок в размере 88 592 рубля, представительские расходы -10 000 рублей, госпошлина 2857 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «ХМЗ».

Указанные суммы полностью перечислены ОАО «ХМЗ» потерпевшему на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действующим законодательством работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб причинен ответчиком истцу в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере, выплаченном потерпевшему истцом, следует удовлетворить в полном объеме в соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Химико-металлургический завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Открытого акционерного общества «Химико-Металлургический завод» возмещение ущерба – 101 449 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3228 рублей 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с подаче апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                                                         С.Л.Вергасова