Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2015 (2-3053/2014;) ~ М-2227/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-266-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермных НВ к ООО « Автоцентр-Комос» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Чермных Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр-Комос», ООО « Хендэ Мотор СНГ», Управлению Роспотребнадзора по УР с требованиями о взыскании процентов

Требования иска мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-. было удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Проценты. Подлежащие уплате истцу были посчитаны на дату подачи искового заявления, однако, в соответствии с действующим законодательством проценты начисляются на весь период ненадлежащего исполнения требований потребителя, вплоть до даты фактического исполнения требований потребителя. Следовательно, истец вправе заявить требование по взысканию процентов за весь период просрочки исполнения ООО «Автоцентр-Комос» законного требования истца, т.е. истец имеет право на получение процентов с -Дата- –посчитанных на дату предъявления иска в суд, до момента исполнения ответчиком требования истца - до -Дата- что в сумме составляет <данные изъяты> руб. Сумма неустойки, которую покупатель имеет право взыскать с продавца (изготовителя) не ограничена и может превышать цену товара. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неисполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Правовым основанием иска указан Закон « О защите прав потребителей».

Впоследствии истец обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда УР решение Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- было изменено, с ООО «Автоцентр-Комос» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период -Дата- по -Дата- Своим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер законной неустойки (пени) установленной Законом « О защите прав потребителей», посчитав, что именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Неустойка, подлежащая уплате в пользу истца была посчитана на дату подачи искового заявления, то есть по -Дата- однако, требования потребителя были исполнены -Дата-. следовательно, истец имеет право заявить требование о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства, то есть за период с -Дата-. по -Дата-., что составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от -Дата-. прекращено производство по делу по иску Чермных Н.В. к ООО « Хендэ Мотор СНГ», Управлению Роспотребнадзора по УР, в связи с отказом представителя истца от требований к указанным ответчикам и принятия отказа судом.

Определением суда от -Дата-. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО « Хендэ Мотор СНГ»

Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, а также обратился к суду с заявлением об уменьшении исковых требований о взыскании неустойки до суммы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Чермных Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца Чермных А.В., действующий на основании доверенности, на иске с учетом приставленного уменьшения исковых требований настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Автоцентр-Комос» Тебеньков А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее заявленным аналогичным требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО « Хендэ Мотор СНГ» Стремоусов И.Е.. действующий на основании доверенности, суду пояснил, что любая неустойка это средство обеспечения обязательств, в настоящее время каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не существует, договор расторгнут, спор прекращен судом. Для взыскания неустойки, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец должен заявить какое-либо требование к ответчику, однако никаких требований не заявлено. После вступления решения суда в законную силу, отношения между сторонами регулируются Законом « Об исполнительном производстве, а не Законом « О защите прав потребителей». Поскольку дополнительных обязательств между сторонами не существует, нет оснований для возникновения гражданско-правовых отношений и обязанностей.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, изучив материалы дела №, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Чермных Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр-КОМОС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

Просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от -Дата-г. № №, взыскать с ответчика в ее пользу: сумму уплаченную за автомобиль <данные изъяты> руб., в счет оплаты установки доп.оборудования <данные изъяты> руб., стоимость сигнализации <данные изъяты> руб., стоимость установки сигнализации <данные изъяты> руб., стоимость за уплаченный комплект зимней резины <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., то есть 1% за каждый день неисполнения требований потребителя за период с -Дата-. по -Дата- всего <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом « О защите прав потребителя».

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-. исковые требования Чермных Н.В. были удовлетворены частично.

Суд решил: «Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от -Дата-, заключенный между Чермных НВ к ООО «Автоцентр-КОМОС»

Взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС» в пользу Чермных НВ стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.»

Апелляционным определением Верховного Суда УР от -Дата-. решение суда от -Дата-. изменено.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР постановлено:

« Взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС» в пользу Чермных НВ неустойку в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> руб.» В остальной части решение суда остановлено без изменения.

Согласно платежного поручения № от -Дата- ООО «Автоцентр-КОМОС» в счет возмещения стоимости автомобиля перечислило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения № от -Дата- ООО «Автоцентр-КОМОС» в счет возмещения судебных расходов перечислило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения № от -Дата- ООО «Автоцентр-КОМОС» в счет компенсации морального вреда перечислило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения № от -Дата- ООО «Автоцентр-КОМОС» перечислило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. основание – уплата штрафа

Согласно платежного поручения № от -Дата- ООО «Автоцентр-КОМОС» перечислило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. основание – уплата неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков … возврата уплаченной за товар денежной суммы, … а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что на правоотношения сторон распространяется Закон « О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения носят длящийся характер, а именно, до полного исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда от -Дата-. и апелляционного определения Верховного Суда УР от -Дата-

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке …суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чермных НВ к ООО « Автоцентр-Комос» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Автоцентр-Комос» в пользу Чермных НВ неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу

Мотивированное решение суда изготовлено -Дата-.

Судья Некрасов Д.А.