Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4026/2018 ~ М-3794/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-4026/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Глазовой Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Горбатенкова И.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинькова Вячеслава Николаевича к Администрации Курского района Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Разиньков В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Курского района Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании постановления Администрации Курского района от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного по результатам торгов, заключен договор № аренды земельного участка площадью 70 000 м2 с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, под обслуживание автотранспорта, склады, расположенного по адресу: <адрес>. За право аренды данного земельного участка истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил Администрации Курского района денежные средства в сумме 1 493 799 руб. 20 коп. Истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии за его государственной регистрацией через многофункциональный центр по оказанию госуслуг, где ему сообщили, что в государственной регистрации договора аренды ему отказано, так как выяснилось, что Администрацией Курского района была нарушена процедура проведения торгов. Разиньков В.Н. обратился в Курский районный суд Курской области с иском о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Курский районный суд Курской области утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому истец возвратил ответчику земельный участок, а ответчик вернул уплаченную за него сумму. Администрация Курского района заведомо знала, что она нарушила правила проведения торгов и договор аренды, в связи с этим является сделкой, не соответствующей закону, и не будет зарегистрирован, получив денежные средства без законных оснований. Сумма неосновательного обогащения возвращена ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного просит взыскать с Администрации Курского района Курской области в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 763 руб. 30 коп., судебные расходы.

Разиньков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Глазова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила доказательств обращения в Управление Росреестра по Курской области и отказа в регистрации именно этого договора аренды не имеется, поскольку по договору № аренды земельного участка площадью 70 000 м2 с кадастровым номером № истец не обращался. В суд обратился по аналогии с договором аренды аналогичного земельного участка. Считает, сделку недействительной, так как торги проведены с нарушением. Ходатайствовала об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Горбатенков И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал; считает, что требования истца не основаны на нормах законодательства, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ранее истцом заявлялось требование о признании сделки недействительной, от которого Разиньков В.Н. в ходе слушания дела в Курском районном суде Курской области отказался. Между сторонами было заключено мировое соглашение о расторжении договора аренды, которое выполнено сторонами.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании из материалов гражданского дела №, рассмотренного Курским районным судом Курской области, по иску Разинькова В.Н. к Администрации Курского района Курской области о применении последствий недействительности сделки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Разиньковым В.Н. и Администрацией Курского района Курской области заключен договор № аренды земельного участка площадью 70 000 м2 с кадастровым номером №. В тот же день земельный участок был передан арендатору согласно акту приема-передачи.

Суд критически оценивает довод представителя истца по доверенности Глазовой Е.А. о том, что сделка является недействительной, так как торги проведены с нарушением норм закона, поскольку доказательств заявленному суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области вынесено определение о принятии отказа Разиньков В.Н. от иска в части заявленных исковых требований к Администрации Курского района Курской области в части признания договора аренды земельною участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Разиньковым В.Н. и Администрацией Курского района Курской области, недействительным и применения последствий недействительности сделки в части возвращения им - Разиньковым В.Н. Администрации Курского района Курской области по акту передачи-приема земельного участка площадью 70 000 м2 с кадастровым номером № из населенных пунктов, под обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении производства по делу в этой части; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курского районного суда Курской области утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация Курского района Курской области обязуется возвратить Разинькову В.Н. ранее уплаченные денежные средства, за земельный участок площадью 70 000 м2 с кадастровым номером № в размере 1 493 799 руб. 20 коп. в течение 3 календарных дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу по реквизитам указанным истцом; Разиньков В.Н. отказывается от своих требований к Администрации Курского района Курской области о применении последствий недействительности сделки и передает в течение 3 календарных дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу Администрации Курского района Курской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 70 000 м2 с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, под обслуживание автотранспорта, склады, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировое соглашение сторонами исполнено в полном объеме и в срок, установленный соглашением, что подтверждено их представителями в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Разиньковым В.Н. и его представителем по доверенности Глазовой Е.А. не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Разинькова Вячеслава Николаевича к Администрации Курского района Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2018 года.

Судья                                          Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>