Решение по делу № 22-2836/2020 от 28.05.2020

Судья Баев Ю.П. Дело № 22-2836/2020 года

Докладчик Горетая Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

судей Горетой Л.П., Гриценко М.И.

при секретаре Соповой А.С.

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Михайловой Л.В.,

осужденной ЕЕС

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 27 июля 2020 года апелляционные жалобы осужденной ЕЕС и адвоката Агуреева В.Н., апелляционное представление прокурора <адрес> МЕГ на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13 января 2020 года, которым

ЕЕС, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Новосибирской области, гражданка РФ, ранее судимая:

1). 21 марта 2014 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2). 21 мая 2014 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 марта 2014 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3). 1 августа 2018 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Постановлением этого же суда от 28 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 16 октября 2019 года отменено условное осуждение по приговору от 1 августа 2018 года. Постановлено отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4). 14 мая 2019 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. <данные изъяты> от 29 мая 2020 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 16 октября 2019 года испытательный срок ЕЕС продлен на 1 месяц, с вменением дополнительной обязанности,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суд Новосибирской области от 14 мая 2019 года, окончательно ЕЕС назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

ЕЕС взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденной ЕЕС постановлено исчислять с 13 января 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ЕЕС под стражей с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Горетой Л.П., пояснения осужденной ЕЕС и адвоката Михайловой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления в части, улучшающей положение осужденной, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ЕЕС признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЮЕВ, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЕЕС вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная ЕЕС, выражая несогласие с вынесенным решением, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей или изменить приговор, применить при назначении наказания ст.ст. 64, 82 УК РФ, отсрочив исполнение наказания до достижения младшим ребенком 14-ти летнего возраста.

Полагает, что суд не учел в должной степени то, что преступление она совершила на почве противоправного поведения потерпевшего, была беременная, родила ребенка. На ее иждивении находятся трое малолетних детей, которые в настоящее время остались без попечения родителей (она под стражей, отец детей умер ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время ее дети находятся с ее мачехой, которая воспитывает двоих своих несовершеннолетних детей и троих ее несовершеннолетних детей (младшему 1 год 7 месяцев). Других родственников, способных взять на себя заботу о ее детях, не имеется. Полагает, что детям нужна мать, и они должны расти в семье. Указывает, что сложившаяся ситуация негативно сказывается на психике ее детей, выразившись в том, что старший сын на 2 месяца забросил учебу после того, как ее заключили под стражу, средний сын плачет по ночам.

Считает, что при назначении ей наказания суд не рассматривал в должной степени возможность применения при назначении наказания ст. 82 УК РФ и учел характеристику органов опеки и попечительства, к которой следовало отнестись критически, поскольку ранее этот орган никогда ее не проверял.

Оспаривает заключение отдела опеки и попечительства в части того, что она не выполняет обязанности по воспитанию детей и злоупотребляет спиртными напитками.

Она одна с детьми проживала в частном доме, занималась домом и детьми, высаживала огород. Старший ребенок ходит в школу, младший посещает детский сад, сама она с младшим ребенком находилась дома, водила детей в цирк и детские парки.

После заключения ее под стражу дети остались без матери, дом без присмотра.

Обращает внимание, что она страдает заболеваниями, в том числе ВИЧ, полагает, что в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы, может погибнуть в исправительном учреждении, в связи с чем, ее дети останутся сиротами, а вновь родившийся ребенок также может иметь заболевание ВИЧ-инфекция.

Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние беременности, прямо предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Документы, подтверждающие беременность, были представлены суду и исследовались в судебном заседании. Дополнила, что 16 марта 2020 года она родила сына - ЕАЕ.

Таким образом, в настоящее время на ее иждивении находятся 4 малолетних детей, которые разлучены между собой, как и она с детьми.

Также суд не учел при назначении наказания состояние ее здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, хотя данные сведения были установлены в судебном заседании и, по ее мнению, подлежат учету при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, состояния ее здоровья, того, что судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеет право на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Само по себе наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не является препятствием к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Не применение к назначенному ей наказанию ч. 1 ст. 82 УК РФ, свидетельствует о том, что при разрешении дела и назначении наказания судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Она признает себя виновной и согласна понести наказание, но в настоящее время имеются весомые основания для предоставления ей отсрочки.

Кроме того, считает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно, ч. 1 ст. 246 УПК РФ, согласно которой, участие в судебном заседании государственного обвинителя является обязательным.

13 января 2020 года, кроме государственного обвинителя, в судебное заседание не явился и адвокат АВН, судебное заседание проведено в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, было нарушено ее право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Кроме того, в судебном заседании 13 января 2020 года вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката не обсуждался, положения п. 8 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 50 УПК РФ ей судом не разъяснялись, сама она от помощи защитника не отказывалась. На основании ч. 7 ст. 49 УПК РФ, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, а потому, в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

В обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, содержащуюся в Определении от 24 июня 2008 года № 371-О-О, согласно которой, не допускается ограничение прав обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника, предполагается обязанность суда обеспечить участие защитника при провозглашении приговора.

Аналогичная позиция содержится в ряде иных решений Конституционного Суда РФ, согласно которой, помощь адвоката должна обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Также при разрешении уголовного дела, суд нарушил требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ, что выразилось в том, что после отложения и возобновления судебного заседания, а именно, 13 декабря 2019 года и 13 января 2020 года, ей состав суда не объявлялся, и не разъяснялось право на отвод.

Вышеуказанные нарушения являются существенным и влекут отмену обвинительного приговора на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Адвокат Агуреев В.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, как чрезмерно суровый и применить при назначении наказания ст. 82 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении ЕЕС наказания, не учел в достаточной степени обстоятельства, влияющие на его назначение, а именно то, что ЕЕС вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

Кроме того, ЕЕС оказывала неотложную медицинскую помощь потерпевшему, приняла меры к вызову скорой помощи.

Она имеет на иждивении троих малолетних детей, находится в состоянии беременности, отрицательно не характеризуется, имеет постоянное место жительства.

Поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом вышеизложенного, считает, что у суда имелись достаточные основания для применения при назначении ЕЕС наказания ст. 82 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> МЕГ, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ЕЕС, просит изменить приговор, в связи с нарушением норм УК РФ.

Указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства ЕЕС суд признал особо опасный рецидив, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденной за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Однако суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым, в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ за преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что 21 мая 2014 года приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области ЕЕС признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору этого же суда от 21 марта 2014 года, которым ЕЕС признана виновной по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершенное ЕЕС до постановления предыдущего приговора от 21 марта 2014 года, не образует рецидива преступлений.

Кроме этого, в нарушение статьи 70 УК РФ, суд при постановлении приговора к назначенному наказанию не присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 1 августа 2018 года, условное осуждение по которому было отменено 16 октября 2019 года.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, было совершено ЕЕС 6 июля 2019 года в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.

На основании изложенного, просит исключить из описательной части приговора указание на особо опасный рецидив преступлений, признав его опасным рецидивом и смягчить ЕЕС наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

К назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания не только по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 мая 2019 года, но и по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 1 августа 2018 года.

Осужденная ЕЕС в возражениях на апелляционное представление, просит удовлетворить его частично, в части, улучшающей ее положение.

Полагает, что изменение вида рецидива преступлений влечет смягчение наказания не только за совершенное преступление, но и при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, считает, что вопрос о присоединении наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 1 августа 2018 года подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Просит смягчить назначенное ей наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В возражениях прокурор <адрес> МЕГ просит апелляционные жалобы осужденной и адвоката АВН оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность ЕЕС в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре: полным признанием вины ЕЕС; показаниями представителя потерпевшего ЮАЮ, свидетелей АГА, ПИИ, ФСВ, ГДВ, АМГ, АГВ, ШВА, ГИВ, СНИ, ААЮ, СКА, а также письменными материалами дела.

Приведенные судом доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми и им дана надлежащая оценка.

Действия ЕЕА правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной ЕЕА, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются правильными и сторонами по делу не оспариваются.

При назначении осужденной наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда о необходимости назначения ЕЕС наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются правильными, мотивированными и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Доводы жалоб о необходимости применения при назначении ЕЕС наказания требований ст. 82 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу закона, наличие у осужденной малолетних детей, не является безусловным основанием для применения отсрочки отбывания наказания и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также ее личности и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований применения к назначенному ЕЕС наказанию требований ст. 82 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины ЕЕС, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание неотложной медицинской помощи потерпевшему, принятие мер к вызову скорой помощи, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что при назначении осужденной наказания, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, несостоятельны.

Документы, свидетельствующие о наличии у ЕЕС заболеваний, исследовались в судебном заседании и были известны суду, а следовательно, учитывались при назначении ей наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие в действиях ЕЕС особо опасного рецидива преступлений, однако как совершенное верно указано в апелляционном представлении, в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Из представленных материалов дела усматривается, что 21 марта 2014 года ЕЕС была осуждена <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 мая 2014 года она была осуждена <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 марта 2014 года, окончательно ей назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в данном случае были применены правила ч.5 ст. 69 УК РФ, в действиях ЕЕС имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, исходя из личности осужденной и обстоятельств совершенного ею преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как совершенно верно указано в апелляционных жалобах, суд, в нарушение требований закона, указанных в п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел, что беременность является обстоятельством, смягчающим наказание и должна быть учтена при назначении наказания.

Документы, подтверждающие беременность ЕЕС, содержатся в представленных материалах дела, поэтому данное обстоятельство подлежит обязательному учету при назначении наказания, в связи с чем, а также с учетом изменения вида рецидива преступлений, назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

Кроме того, подлежит изменению наказание, назначенное ЕЕС по правилам ст. 70 УК РФ по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором ЕЕС отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 мая 2019 года, которым она была осуждена к наказанию:

по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ЕЕС назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного мест жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ЕЕС наказанию по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 мая 2019 года, который, после постановления обжалуемого приговора, был изменен определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года.

Так, из приговора от 14 мая 2019 года исключено указание об осуждении ЕЕС по ст. 319 УК РФ и о назначении окончательного наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание по правилам ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 14 мая 2019 года), подлежит изменению и смягчению.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 1 августа 2018 года ЕЕС осуждена приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Данный приговор вступил в законную силу.

Преступление, за которое ЕЕС осуждена обжалуемым приговором, совершено 6 июля 2019 года, то есть в период испытательного срока.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Совершенное ЕЕС преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких, а потому, как правильно указано в апелляционном представление, окончательно назначенной ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ должно быть назначено и с учетом приговора от 1 августа 2018 года.

Кроме того, приговор подлежит изменению, в связи с нарушением требований ст. 72 УК РФ, согласно которой, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок наказания ЕЕС необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а именно с 27 июля 2020 года.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осужденной на нарушения норм УПК РФ, не влекут отмену либо изменение приговора по следующим основаниям.

Протокол судебного заседания в уголовном процессе является единым, в случае отложения судебного заседания, протокол изготавливается частями.

Состав суда объявляется только в начале судебного заседания, также как и право отвода, впоследствии, если состав не изменен, отвод может быть заявлен лицом только в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Таким образом, нарушений ч. 3 ст. 259 УПК РФ при изготовлении протокола, судебная коллегия не усматривает, самой осужденной таких нарушений в апелляционной жалобе не указано, замечания на протоколы судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Отсутствие адвоката АВН при выступлении ЕЕС с последним словом, не влечет отмену приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ЕЕЕ не ходатайствовала об отложении дела.

После провозглашения приговора, адвокат АВН получил копию приговора и подал апелляционную жалобу в защиту интересов осужденной ЕЕС, реализовав, таким образом, ее право на защиту.

Данных, что в судебном заседании в это время также отсутствовал государственный обвинитель, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что ЕЕС были направлены копии протоколов судебных заседаний, которые она получила (т. 2, л.д. 178, 192).

Кроме этого, ЕЕС были направлены копии двух томов уголовного дела, которые она получать отказалась, о чем имеется акт (т.2, л.д. 207, 212).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13 января 2020 года в отношении ЕЕС изменить:

в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность ЕЕС на момент совершения преступления.

Считать в действиях ЕЕС наличие опасного рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ей наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

С учетом изменений, внесенных 29 мая 2020 года судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции <адрес> в приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 мая 2019 года, смягчить назначенное ЕЕС наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14 мая 2019 года, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 1 августа 2018 года, окончательно ЕЕС назначить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора, что срок наказания осужденной ЕЕС следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 июля 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ЕЕС в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 января 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ЕЕС и адвоката Агуреева В.Н. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора <адрес> МЕГ удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: