Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5271/2018 от 14.08.2018

Судья р/с Буренко С.В. Дело № 22-5271/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

осуждённого Полтавец Д.С.

адвоката Гапеевой Е.П.

представителя потерпевшего Дедукова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Постолова Н.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего Д на приговор Ленинского районного суда <...> от <...>, которым

Полтавец Д.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворён частично. С Полтавец Д.С. в пользу Д взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, прокурора, просившего об изменении приговор по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осуждённого и его защитника, просивших об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Полтавец Д.С. совершил грабеж, с применением насилия не опасного для здоровья.

20 марта 2017 года, около входа во второй подъезд многоэтажного дома <...> по <...> в <...>, действуя умышленно, по предварительному сговору, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ранее знакомому Д, из-за произошедшего между ними словесного конфликта, Полтавец Д.С. и Е нанесли по телу и голове потерпевшего множественные удары руками и ногами, при этом Д потерял равновесие и упал на землю. В результате совместных умышленных действий Полтавца Д.С. и Е Д причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (постановлением мирового судьи судебного участка № 29 ЗВО г. Краснодара от 10 апреля 2018 года Полтавец Д.С. и Е освобождены от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за примирением сторон). Затем Полтавец Д.С., заметил на среднем пальце левой руки потерпевшего перстень, в связи с чем, у подсудимого внезапно возник преступный умысел, направленный на его открытое хищение. Действуя во исполнение умысла на открытое хищение перстня Д, Полтавец Д.С. нагнулся над лежащим потерпевшим, схватил руками его левую руку и завел её за спину, тем самым применил к нему насилие не опасное для его здоровья. Далее Полтавец Д.С. снял надетый на средний палец левой руки потерпевшего перстень, изготовленный из желтого золота 585 пробы весом 6 грамм со вставкой из недрагоценного камня черного цвета стоимостью 15458 рублей, тем самым открыто его похитил.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что назначенное Полтавец Д.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям его назначения, изложенным в ст.ст. 6, 43 УК РФ, просит её исключить, назначив к отбыванию 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Д, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор изменить в части отказа в рассмотрении иска, взыскать 75000 рублей, поскольку вопреки требованиям ст. 309 УПК РФ, суд не разрешил вопрос о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Расходы подтверждены ордерами адвоката Дедухова Р.К., удостоверяющими его полномочия, кроме ордеров представлены квитанции об оплате юридических услуг. По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционное представление и апелляционную жалобу обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Полтавца Д.С. в установленном приговором преступлении, грабеже с применением насилия не опасного для здоровья, при обстоятельствах, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленных законом порядке и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в порядке ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание вины осуждённым, виновность Полтавец Д.С. в открытом хищении принадлежащего потерпевшему Д перстня с применением насилия не опасного для здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Д, свидетелей Б, В, Г и А, письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Все показания свидетелей и потерпевшего носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Действия Полтавца Д.С. по п.«г» ч.2 ст. 161УК РФ квалифицированы судом правильно.

Санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил Полтавцу Д.С. наказание, не соответствующее требованиям, изложенным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания не в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления, направленного против собственности, с применением насилия, отнесенного законом к категории тяжких преступлений. Так же не учтены обстоятельства, при которых осужденным совершено преступления, что сговору на совершение преступления в отношении потерпевшего Полтавцом Д.С. с Е способствовало алкогольное опьянение осужденного, имуществом потерпевшего осужденный завладел после избиения Д

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ учитывая указанные обстоятельства, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления Полтавцом Д.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах выводы суда об исправлении Полтавца Д.С., совершившего тяжкое преступление, без учета фактических обстоятельств совершения преступления, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом не мотивированы, не основаны на законе, не отвечают целям назначения наказания, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что виновному назначено чрезмерно мягкое наказание и исправление Полтавца Д.С. возможно лишь путем изоляции его от общества.

Учитывая данные о личности Полтавца Д.С., установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым назначения наказания осужденному в виде лишение свободы сроком на один год без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Полтавец Д.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда.

В удовлетворении иска потерпевшего о взыскании суммы причинённого материального ущерба, в связи с утратой похищенного кольца в сумме 15458 рублей, судом обоснованно отказано, поскольку учтено, что Полтавец Д.С. предпринял меры, направленные на возмещение причинённого ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Д в части взыскания расходов на представителя судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению в размере 75000 рублей, полномочия представителя потерпевшего Дедухова Р.К. осуществлялись на основании ордера, размер вознаграждения адвокату Дедухову Р.Е. в сумме 75000 рублей подтверждается квитанциями (т.2 л.д. 152-156).

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 года в отношении Полтавец Д.С. изменить, учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из приговора указание о применении к назначенному Полтавцу Д.С. наказанию ст. 73 УК РФ.

Назначить Полтавец Д.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей

Взять Полтавец Д.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2018 года.

Взыскать с осужденного Полтавца Д.С. в пользу потерпевшего Д в возмещение потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 75000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: