Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2021 (2-3878/2020;) ~ М-3959/2020 от 06.11.2020

К делу №2-777/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                28 апреля 2021г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Ищенко И.Г. по доверенности Ножина Е.А.,

ответчика Колпакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ищенко Игоря Геннадьевича к Колпакову Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко И.Г. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Колпакову Н.И. в котором просит: взыскать с ответчика Колпакова Николая Ивановича в пользу Ищенко Игоря Геннадьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 847 574 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 776 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ищенко И.Г. по доверенности Ножин Е.А на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик не возражал против удовлетворении иска, указав, что принимает заявленную сумму, готов оплатить.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В судебном процессе установлено, что ответчик исковые требования признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля BMW Х5 XDRIVE 351 регистрационный знак №, что подтверждено Свидетельством о регистрации ТС. (л.д. 62)

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2020г. в 08 час. 50 минут Ставропольский край г. Невинномысск, 237 км + 625 м ФАД Кавказ связи с нарушением водителем Колпаковым Н.И., управлявшим а/м Ссанг Енг Кайрон г/н №, правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Колпакова Н.И. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и 21.09.2020г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

14.09.2020г. за оценкой восстановительного ремонта истец обратился к эксперту- технику ИП Фомину А.В. для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего т/с.

Согласно экспертному заключению №3676/20 от 30.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1 247 574 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность заключения, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 УК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. В связи с чем, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и с учетом позиции ответчика, в пользу истца подлежит возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. В связи с чем, с ответчика Колпакова Н.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля из расчета: 1 247 574 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 847 574 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на юридическую помощь в размере 30 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11 776 руб., которые подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ищенко Игоря Геннадьевича к Колпакову Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Колпакова Николая Ивановича в пользу Ищенко Игоря Геннадьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 847 574 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 776 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

    Судья Адлерского

    районного суда г. Сочи            подпись        Язвенко Р.В.

    Копия верна: судья                секретарь