Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-381/2020 от 23.11.2020

Судья Лучкин М.М. Дело № 7-381/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2020 года дело по жалобе защитника Акционерного общества «Почта России» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 17 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Почта России»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – ГИТ в УР) от 17 июля 2020 года юридическое лицо – Акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года жалоба защитника направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Общества обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит указанные выше постановление должностного лица и решение судьи отменить, принять новый судебный акт, указывая в обоснование жалобы на отсутствие состава административного правонарушения, а также на то обстоятельство, что имелась возможность для назначения административного наказания в размере менее минимального, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Выслушав защитника Общества Пестерева И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГИТ в УР Шайхутдинова И.И., полагавшего постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из постановления о назначении административного наказания от 17 июля 2020 года следует, что Обществу вменяется бездействие в виде не обеспечения работника – почтальона 2 класса Н.Е.С. средствами индивидуальной защиты.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что вменяемое правонарушение выявлено путем непосредственного обнаружения при проведении проверки в отношении Управления федеральной почтовой службы Удмуртской Республики.

Исходя из общих правил, предусмотренных в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положению об Управлении федеральной почтовой связи Удмуртской Республики, утвержденному Решением Правления Общества от 28 ноября 2019 года, Управление является филиалом Общества, находится по адресу: <адрес>.

Территориальная подсудность рассматриваемого дела, объективную сторону которого составляет бездействие Управления по необеспечению работника средствами индивидуальной защиты, определяется местом нахождения Управления, а не местом осуществления работником своих трудовых функций.

В соответствии с административно – территориальным делением города Ижевска Удмуртской Республики адрес Управления - <адрес>, относится к Октябрьскому району г.Ижевска.

Исходя из изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна была быть подана и рассмотрена Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, и жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности. При этом только в ходе второго пересмотра по инициативе судьи были представлены учредительные документы лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене с направлением жалобы Общества на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года отменить.

Жалобу Акционерного общества «Почта России» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Почта России», направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук