Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3848/2012 от 28.06.2012

Судья Мелихова И.В. Дело № 22-3848/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 23 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Башировой М.И. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Закатовой И.Н., кассационные жалобы осужденных Аксенова П.О., Кандыбы А.Н., Семенова А.А., Хворостова Е.Г., защитника Кандыбы И.Ю. и адвоката Шиповского К.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2012 года, в соответствии с которым

Аксенов П.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке несостоящий, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

осужден:

по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 апреля 2011 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей,

по ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 30 мая 2011 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей,

по ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 2 июня 2011 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2011 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2011 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2011 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2011 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2011 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2011 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2011 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2011 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2011 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей,

по ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 июня 2011 года.

Кандыба А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка супруги, работающий водителем в ИП «Минеев А.В.», военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

осужден:

по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 апреля 2011 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 30 мая 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 2 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 июня 2011 года.

Семенов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

осужден:

по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 апреля 2011 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 30 мая 2011 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 2 июня 2011 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 июня 2011 года.

Хворостов Е.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

осужден:

по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 апреля 2011 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей,

по ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 30 мая 2011 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей,

по ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 2 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2011 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2011 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2011 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2011 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2011 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2011 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2011 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2011 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2011 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей,

по ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 июня 2011 года.

Дурускари Рауф Мехты оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий неполное среднее образование, работающий мойщиком ИП «Симонянц А.А.», ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

осужден:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2011 года) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2011 года) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2011 года) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2011 года),

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2011 года),

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2011 года),

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2011 года)

по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 мая 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., осужденных Аксенова П.О., Семенова А.А., Хворостова Е.Г., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Башбакова С.Н., Шиповского К.А., Рублевского Р.С., Терешина Д.А., Лодягина С.А., Фролова А.В., Логинова Д.В., защитников Семенову В.А. и Петухову Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Аксенов П.О., Кандыба А.Н., Семенов А.А., Хворостов Е.Г. и Дурускари Р.М. оглы осуждены за неоконченные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аксенов П.О., Кандыба А.Н., Семенов А.А. и Хворостов Е.Г. вину признали частично, Дурускари Р.М. оглы вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Закатова И.Н. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несправедливости назначенного судом наказания всем осужденным. Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания Дурускари Р.М.о. применены положения ст.64 УК РФ, а при назначении наказания Кандыбе А.Н. и Семенову А.А. - ст.62 ч.1 УК РФ, Аксенову П.О. и Хворостову Е.Г. также определено чрезмерно мягкое наказание, что не отвечает требованиям ст.60 УК РФ, поскольку всеми осужденными совершены преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данные преступления не были вызваны случайным стечением обстоятельств либо тяжелой жизненной ситуацией, что могло бы существенно снизить их общественную опасность, а являлись их основным источником получения дохода. Кроме того, незаконная деятельность указанных лиц носила масштабный характер, осуществлялась на территории <адрес> и <адрес>. Она была тщательно спланирована и законспирирована, не прекращалась даже после неоднократно принимаемых сотрудниками правоохранительных органов мер по ее пресечению и задержанию участников организованной группы. Кроме того, в совершение преступления были вовлечены лица, не осведомленные о преступном характере совершаемых ими действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности как совершаемых преступлений, так и личностей осужденных.

В кассационной жалобе осужденный Аксенов П.О. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228-1 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное наказание. Заявляет о своем несогласии с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на недоказанность факта, что он являлся создателем и руководителем преступной группы. Данный факт подтверждается только показаниями свидетеля Д.Н., к которым следует относиться критически, поскольку ему было выгодно давать такие показание, чтобы снизить себе наказание. Также отмечает, что допрошенные в суде подсудимые Кандыба А.Н., Семенов А.А., Хворостов Е.Г. показали, что вовлек их в деятельность по незаконному сбыту наркотических средств Д.Н., который и руководил их действиями по сбыту указанных средств и оплачивал их труд. Кроме того, данный факт подтвердили свидетели: К.С., которая суду поясняла, что Д.Н. делал денежные переводы на значительные суммы различным лицам, К.Е., которая показала, что Д.Н. делал ей дорогие подарки, давал крупные суммы денег – до 30-40 тысяч руб., устроил ее и ее подругу Ш.Е. торговать «солями для ванн» в киоск, и он же оплачивал их труд. Свидетель Ш.Е. подтвердила данные показания в части их трудоустройства. Так же о руководящей роли Д.Н. свидетельствуют данные о состоянии его вклада в ОАО «Сбербанк России» за период ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что он оказывал только транспортные услуги Д.Н., что подтверждается показаниями свидетелей А.Н., С.О., А.Г., при этом только один раз он по просьбе Д.Н. расфасовал порошкообразное вещество белого цвета по маленьким пакетам, после чего его вернул. Отмечает, что с подсудимыми, кроме Хворостова Е.Г., он ранее знаком не был. Никакого дохода от незаконного сбыта наркотических средств не имел. Полагает, что обнаруженное в его квартире наркотическое средство было подкинуто сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области до проведения обыска, о чем он заявлял на предварительном следствии. Просит обратить внимание на то, что денежные средства в сумме 50000 руб., изъятые в ходе его задержания, принадлежали его маме - А.Н. и предназначались на лечение отца. Считает, что показания свидетелей Г.А., К.А., Л.М., П.П., Р.А., Т.П. не имеют отношения к данному уголовному делу, поскольку Л.М., П.П. в судебном заседании никого не опознали, а Р.А. и Т.П., показали, что они зарегистрировали счета на их имя в ДД.ММ.ГГГГ, когда он и другие подсудимые уже находились под стражей.

В кассационной жалобе осужденный Кандыба А.Н. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривая квалификацию действий, утверждает, что он, работая охранником торгового павильона, только предполагал, что в нем продаются наркотики, продажей же их он не занимался. При этом он согласился осуществлять посреднические услуги между продавцом и покупателем, предполагая законность его действий. Когда узнал о незаконности этих действий, то прекратил их. Полагает, что следователь выдумал факт того, что другие участники уголовного дела спрашивали его согласия на их действия, поскольку он ранее не был знаком с ними. Отмечает, что эпизоды с 7 мая ему вменены незаконно, поскольку он не мог водить автомобиль, так как на его руке был наложен гипс и он занимался подготовкой к свадьбе. При рассмотрении дела и вынесении приговора суд не учел того, что он воспитывался в семье офицера, руководствовался принципами патриотизма, соблюдением законов, имеет награды и грамоты. Кроме того, ссылка суда на постановление правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 (в редакции от 22 декабря 2011 года) неправомерна, поскольку на период его незаконной деятельности ДД.ММ.ГГГГ оно в данной редакции не существовало.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кандыбы А.Н. – Кандыба И.Ю. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и требований Конституции РФ. Считает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании жалобы указывает на то, что Кандыба А.Н. должен нести ответственность только за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ, поскольку у него наркотических средств никогда не было, он осуществлял посреднические услуги между продавцом – Аксеновым П.О. и покупателями, изначально предполагая законность этой деятельности, поскольку продавал соли. При этом, денежные средства за продажу солей он лично не получал, оплачивалась только его работа. Позже Кандыба А.Н. прекратил данную деятельность, поскольку догадался о ее незаконности. Полагает, что в приговоре недостоверно отражены показания свидетелей. Кроме того, по эпизодам с ДД.ММ.ГГГГ Кандыба А.Н. участия не принимал, поскольку в связи с переломом руки он не мог водить машину, а также занимался подготовкой к свадьбе. Ссылка суда на постановление правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 (в редакции от 22 декабря 2011 года) неправомерна, поскольку на период незаконной деятельности осужденного ДД.ММ.ГГГГ), оно в данной редакции не существовало. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кандыбе А.Н. предъявлено обвинение в незаконном обороте веществ, которые в данный период не относились к запрещенным. Суд должен был в процессе судебного заседания выяснить все нарушения, препятствующие принятию окончательного решения по делу, и вернуть делу прокурору, либо вынести оправдательный приговор, чего сделано не было. Кроме того, назначив Кандыбе А.Н. несправедливое наказание, суд оставил без средств к существованию его малолетнюю дочь, жену и родителей на очень длительный срок.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кандыба А.Н. – адвокат Шиповской К.А. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание ввиду незаконности. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и наказание назначено чрезмерно суровое. Указывает на то, что показания, данные его подзащитным, противоречат выводам суда о его действиях в составе организованной преступной группе, поскольку он ее членом не являлся, а являлся пособником Д.Н. в незаконном сбыте наркотических средств. Кроме того, подсудимые Аксенов П.О., Хворостов Е.Г. и Дурускари Р.М.о. показали, что Кандыба А.Н. им не знаком и сбытом наркотических средств они с ним не занимались. Единственный свидетель, который утверждал, что Кандыба А.Н. являлся членом данной группой, – это сотрудник оперативной службы УФСКН по Волгоградской области А.Е., чьи показания не могут быть объективными, поскольку он заинтересованное лицо по делу. Просит обратить внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства такие как, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию данных преступлений, наличие наград, постоянной работы, отсутствие судимостей, положительные характеристики в быту. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Семенов А.А. просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает на то, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию данных преступлений, участие в боевых операциях, отсутствие судимостей. Данные обстоятельства просит признать исключительными и снизить ему наказание до 6 лет лишения свободы без штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Хворостов Е.Г. просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», а также эпизод, связанный со сбытом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ из торгового киоска по <адрес>. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством протокол досмотра его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты денежные средства и сотовые телефоны. Указывает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку вся его деятельность представляет собой единое продолжаемое преступление, связанное с пособничеством в сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору. В обосновании жалобы указывает, что обнаруженные у него пакеты с наркотическим средством были переданы ему на хранение его знакомым Д.Н., при этом он не был осведомлен об их содержимом. С подсудимыми Кандыба А.Н. и Семеновым А.А. он знаком не был. Просит о снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Аксенова П.О., Кандыбы А.Н., Семенова А.А., Дурускари Р.М. оглы и Хворостова Е.Г. в совершении указанных преступлений основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности всех осужденных, правильно квалифицировав их действия.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя Закатовой И.Н. и кассационных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы осужденного Аксенова П.О. о том, что он не выполнял роль руководителя организованной преступной группы, был надлежаще проверен и мотивированно отвергнут. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Как следует из показаний осужденного Д.Н., свидетелей А.Е., К.А., М.И., Д.Д., А.Р., Ч.В. и других, результатов оперативно-розыскных мероприятий, вещественных доказательств, заключений экспертиз, организованная преступная группа была устойчивой, с четким распределением ролей, имела целью регулярное получение дохода от незаконного оборота наркотических средств, в деятельности группы использовались методы конспирации.

Необоснованны и доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что Кандыба А.Н. и Хворостов Е.Г. не являлись членами организованной группы, а выполняли лишь роль пособников в сбыте наркотических средств, а также, что Кандыба А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ не мог принимать участия в совершении преступлений.

О совершении преступлений в составе организованных группы свидетельствуют: наличие в группе более двух участников, распределение ролей при совершении преступлений, устойчивость, о чем свидетельствует наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов деятельности по подготовке и совершению преступлений; тщательное планирование преступлений; значительный период времени ее существования; согласованность действий всех участников группы; количество сбытых наркотических средств. Для группы было характерно соблюдение правил конспирации, использование различных абонентских номеров сотовой связи, зарегистрированных на третьих лиц, и сети Интернета, а также расчетных счетов различных лиц; реализация наркотических средств осуществлялась бесконтактным способом – через систему тайников; оплата принималась безналичным расчетом через платежные терминалы, банковские и виртуальные счета.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Дурускари Р.М. оглы, Кандыбы А.Н. и Семенова А.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами по делу, а также показаниями Д.Н.

У суда отсутствовали основания для признания показаний Д.Н. необъективными, поскольку они последовательны, логичны, стабильны и согласуются с другими доказательствами по данному делу.

Кроме того, приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2012 года в отношении Д.Н. был постановлен обвинительный приговор в порядке главы40.1 УПК РФ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по 9 эпизодам) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу.

Также показания осужденного Д.Н. объективно согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, а также с результатами прослушивания телефонных переговоров участвующих по делу лиц, проведенных на основании судебных решений в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правильно определил роль каждого осужденного в составе организованной группы, дав надлежащую и мотивированную оценку всем обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству (ст. 89 УПК РФ) сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от 12 августа 1995 года (с последующими изменения и дополнениями) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме этого, суд проверил законность проведения оперативного мероприятия в отношении осужденных и обоснованно не нашел оснований к признанию материалов, составленных по окончанию его проведения, недопустимыми доказательствами, что опровергает доводы кассационной жалобы в этой части. Несогласие с решением суда в этой части не может служить основанием для отмены приговора.

При проведении экспертиз соблюдены все требования закона, учтены необходимые обстоятельства, и оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов как в качестве, так и в количестве наркотического средства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационных жалоб осужденного Кандыбы А.Н. и его защитника Кандыба И.Ю. о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на постановление Правительства № 76 от 7 февраля 2006 года (в редакции от 22 декабря 2011 года) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», несостоятельны.

Так, наркотическое вещество эфедрон (меткатинон) введено в состав запрещенных к обороту наркотических средств постановлением Правительства № 882 от 30 октября 2010 года.

Последующие внесенные изменения и дополнения в данное Постановление не влияют на определение размеров наркотических средств, которые использовали осужденные при совершении преступлений.

Вывод суда о совершении осужденными самостоятельных преступлений по сбыту наркотических средств является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Кодекса.

По смыслу данного закона совокупность преступлений по сбыту наркотического средства образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на сбыт наркотического средства.

Такие обстоятельства установлены исследованными судом доказательствами. Преступления совершались в разное время. В каждом конкретном случае формировался самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств, независимый от деятельности государственных служб. Проведение неоднократных проверочных закупок обусловлено целью выявления деятельности преступной организованной группы.

Вопреки доводам жалоб, противоречий приговор не содержит. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами и убедительно мотивированы в приговоре.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что настоящее дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, судом исследованы недопустимые доказательства, показания свидетелей оглашены в нарушение закона.

Эти доводы противоречат материалам дела, из которых видно, что уголовное дело возбуждено, расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, не имеется. Показания свидетелей на предварительном следствии оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в жалобах, судом дана надлежащая и мотивированная оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, который подписан председательствующим и секретарем, суд не выступил на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принцип состязательности сторон по данному делу соблюден.

Все ходатайства стороны защиты, направленные на проверку доводов о невиновности осужденных, рассмотрены судом и разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все свидетели, явившиеся в суд, допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений права стороны защиты на представление доказательств не допущено.

Доводы стороны защиты о влиянии на следствие работника наркоконтроля А.Е. носят предположительный характер и не могут являться основанием для выводов по делу, поскольку приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах вины осужденных, проверенных в суде.

Всем показаниям свидетелей, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Кандыба А.Н., суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы осужденного сводятся, по существу, к переоценке доказательств, что является недопустимым для суда кассационной инстанции в силу действия требований ст. 17, 88 УПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы осужденного Семенова А.А. о признании недопустимым доказательством по делу протокола осмотра его автомобиля, поскольку данное доказательство было предметом проверки в судебном заседании и получило свою мотивированную оценку в приговоре. При этом суд обоснованно признал данный протокол допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении осужденным несправедливого наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия считает, что наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым, поскольку при его назначении суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Оснований для снижения назначенного судом наказания, применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют и основания для признания назначенного судом наказания чрезмерно мягким, поскольку при его назначении судом были учтены те обстоятельства, на которые государственный обвинитель Закатова И.Н. ссылается в кассационном представлении.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Хворостову Е.Г. и Аксенову П.О. суд учел наряду с данными о личности осужденных то, что они «не работали».

Однако данное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания, так как оно не основано на требованиях закона, поскольку противоречит ст.37 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на свободу труда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание при назначении наказания, что Хворостов Е.Г. и Аксенов П.О. «не работали».

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения либо смягчения наказания Хворостову Е.Г. и Аксенову П.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2012 года в отношении Аксенов П.О., Кандыба А.Н., Семенов А.А., Хворостов Е.Г. и Дурускари Рауфа Мехты оглы изменить:

исключить из приговора при назначении наказания Аксенов П.О. и Хворостов Е.Г., что они «не работали».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Закатовой И.Н. и кассационные жалобы осужденных Аксенова П.О., Кандыбы А.Н., Семенова А.А., Хворостова Е.Г., защитников Кандыбы И.Ю. и адвоката Шиповского К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Аксенов П.О., Кандыба А.Н., Семенов А.А., Хворостов Е.Г. и Дурускари Р.М. оглы содержатся в <адрес>.