Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5423/2016 от 13.09.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Кукса В.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

осужденного (посредством ВКС) П.,

прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 г., которым:

П., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений не нее; изучив материалы уголовного дела и выслушав выступление осужденного П., его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда; мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей приговор суда законным, и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в период с 03 мая 2016 г. по 04 мая 2016 г. в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный П., просит приговор суда отменить, переквалифицировав действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств в обоснование совершения подготовки к незаконному сбыту. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Нелина Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также назначено справедливое наказание.

В судебном заседании осужденный П. и его защитник - адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, и по основаниям в ней изложенным, просили приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и утверждения осужденного П. о том, что судом дана неверная правовая оценка его действиям, приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без надлежащей проверки и оценки представленных по делу доказательств, в том числе и стороны защиты о совершении незаконного приобретения наркотических средств без целей сбыта, судебная коллегия находит не состоятельными.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с Законом, в основу приговора.

Вопреки утверждениям осужденного и доводам его апелляционной жалобы, судом первой инстанции, надлежащим образом, проверены выдвинутые П. по делу версии, в том числе о совершении незаконного приобретения наркотических средств, без целей сбыта.

Проверяя доводы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности, и, приведя в приговоре мотивы решения, отверг версию осужденного, как не нашедшую подтверждения в судебном следствии, и опровергнутую показаниями свидетелей: С., Д., а также экспертными заключениями, протоколами следственных действий (личного досмотра, осмотра предметов, осмотра документов), которые в своей совокупности указывали на П., как на лицо, причастное и совершившее инкриминируемое ему преступление.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, судом не установлено. Указанные лица ранее с осужденным знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности П. в совершении преступления является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного П. обстоятельства дела, судом определены правильно.

Последовательность, противоправных действий осужденного, их характер, направленность и наступившие последствия, подробно изложены в приговоре суда.

Поскольку судебным следствием установлено, что П., действуя совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и согласно распределенных ролей, в целях незаконного сбыта наркотических средств, незаконно хранил при себе наркотическое средство для дальнейшего осуществления его закладок в тайниках, однако, был задержан сотрудниками полиции, то вывод суда о квалификации содеянного П., как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правомерным.

В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном применении уголовного закона и приходит к выводу, что действия П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания П., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких; данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ, и изменению категории преступлений на менее тяжкую, по ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Наказание П. за совершенное преступление назначено правильно, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний (лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 г. в отношении П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: