Решение по делу № 2-1385/2020 от 30.07.2019

Дело № 2-1385/2020 29 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Тухарян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Владимира Васильевича к ООО «Норманн ЛО» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л

30.10.2018 года Журавлев Владимир Васильевич обращался в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2019 года производство по делу № 2-4973/19 по исковому заявлению Журавлева В.В. к ООО «Норманн ЛО» прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.04.2019 года по делу № А56-115784/2017 ООО «Норманн ЛО» признано банкротом, в отношении него открылось конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 года по делу № А56-115784/2017 было отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Норманн ЛО».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-115784/2017 оставлено в силе.

26.07.2019 года истец Журавлев В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 22.10.2018 в размере 1008256 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ООО «Норманн ЛО», отказано во введении процедуры наблюдения в рамках дела № А56-115784/2017. 31.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ЯБ-2/5-1е участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус А, корпус Б) первый этап строительства, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном жилом доме в срок предусмотренный договором, а истец обязалась оплатить предусмотренную договором цену. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью, однако ответчиком квартира в предусмотренный договором срок не передана. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, Подберезкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица согласно выписке ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 31 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ЯБ-2/5-1е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус А, корпус Б) первый этап строительства, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. <адрес> кадастровый номер земельного участка 47:07:1039001:2468, I этап строительства. По условиям договора ответчик обязался передать истцу 1-комнатную квартиру со следующими характеристиками: корпус Б, индекс квартиры – ЯБ-2/5-1е, этаж 5, строительные оси 27-30/Ж-Н, общей площадью 35,00 кв.м. (л.д.14-18).

В соответствии с п. 5.2.4 договора ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 12 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Ответчиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и исполнению Истцом своих обязательств по внесению денежных средств по Договору.

Согласно пункту 1.3 Договора срок завершения строительно-монтажных работ 28.02.2017 года.

Согласно п. 1.4. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - 31.03.2017 года.

Истец выполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива и аккредитивом № 396 от 31.08.2015 года. 31.08.2015 года истцом на указанный аккредитив была внесена сумма, подлежащая уплате по Договору в размере 1 756 543,56 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №7023 от 31.08.2015 года.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры не исполнил, при этом согласно договору обязан был передать квартиру в течении 12 месяцев со дня наступления согласованного срока ввода объекта в эксплуатацию, при этом согласованный срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 марта 2017 года. Таким образом, срок передачи квартиры - 31 марта 2018 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена с 01 апреля 2018 года.

Вместе с тем, нарушение ответчиком прав потребителя носит длящийся характер, поскольку обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 29 января 2020 года (дата вынесения судом решения), что составляет 669 дней просрочки. Размер неустойки за указанный период составляет 504 128 руб., исходя из следующего расчета: 1756543,56 руб. х 669 х 2 х 1/300 х 7,25%.

Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 504 128 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 277 064руб., ((504128руб., руб. + 50000 руб.) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу Журавлева Владимира Васильевича в счет неустойки 504128руб., в счет компенсации морального вреда 50000руб., в счет штрафа 277 064руб., Всего 831192 (восемьсот тридцать одну тысячу сто девяносто два)руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2020 года.