Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2017 ~ М-1057/2017 от 08.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недействительными оформление наследственных прав после смерти ФИО1 на супружеское имущество, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным оформление прав на квартиру,

у с т а н о в и л :

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании недействительным оформление ответчиком наследства после смерти четвертой жены (ФИО1) ее, истицы, отца ФИО2, на жилое помещение по адресу: АДРЕС иное имущество, которое принадлежало наследодателю, взыскании вреда, причиненного при жизни ФИО2 незаконным оформлением наследственных прав и компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, а также стоимости произведенных улучшений в квартире.

Свои требования истица обосновывает тем, что ее отец ФИО2 состоял в браке со ФИО1, дочерью которой является Терехова Л.И. ФИО1 принадлежала на праве собственности указанная квартира, поскольку она состояла в браке с отцом истицы, он имел право на долю в совместной семейной собственности, однако после смерти ФИО1 Терехова Л.И. ввела ФИО3 в заблуждение относительного его прав на наследство, в результате чего отец отказался от причитавшейся ему доли наследства, между тем он не отказывался от части в совместном имуществе супругов, однако ответчица оформила всю квартиру на себя. Ссылаясь на то, что отец в силу имевшихся у него заболеваний, принимал сильнодействующие психотропные лекарства, с учетом состояния здоровья не понимал своих действий и не осознавал последствия отказа от наследства, не желал и не отказывался от супружеской доли в наследстве, оформление квартиры на ответчику произведено незаконно, истица просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истица требования поддержал.

Ответчица с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что наследство после смерти матери ФИО1 и отчима ФИО2 произведено на основании завещаний, решением суда было отказано в признании недействительным завещания, при этом проведена экспертиза и установлено, что ФИО2 не страдал психическим заболеванием, отдавал отчет своим действиям, оформлением наследства произведено в установленном порядке, просила в иске отказать.

Третье лицо Волкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст.1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т.1 л.д.162), наследниками по закону являлись дочь Терехова Л.И., муж ФИО2 Между тем из материалов наследственного дела усматривается, что на основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, все имущество, какое ко дню смерти будет ей принадлежать, в том числе квартиру по адресу: АДРЕС, завещала Тереховой Л.И. (т.1 л.д.164).

Из материалов наследственного дела усматривается, что правом на обязательную долю к имуществу ФИО1 обладал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявления о том, что не будет претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследственном имуществе после смерти жены ФИО1, а также на долю в общем имуществу супругов (т.1 л.д.168).

Из материалов наследственного дела также усматривается, что спорная квартира принадлежала ФИО1 на основании постановления Главы администрации Одинцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передачи квартиры в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности подтверждено регистрационным удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тереховой Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение по указанному адресу и денежные вклады, открытые на имя наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (т.1 л.д.78), наследниками первой очереди являются дочери Волковы Е.Ю., Н.Ю., однако з материалов наследственного дела усматривается, что на основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все имущество, какое ко дню смерти будет ему принадлежать, завещал Тереховой Л.И. (т.1 л.д.80).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 усматривается, что на день смерти наследодателю принадлежала квартира по адресу: АДРЕС. Указанная квартира принадлежала ему на основании договора передачи жилья в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-88).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Волковой Е.Ю. нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО2 (т.1 л.д.95). В связи с наличием спора между наследниками выдача свидетельства о праве на наследство была приостановлена.

Решением Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении иска Волковой Е.Ю. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

При этом судом, с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы, было установлено, что подпись в завещании от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2

Решением Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении иска Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и признании права на наследственное имущество.

Судом, с учетом проведенной по психиатрической экспертизы, установлено, что ФИО2 при жизни психических расстройств не обнаруживал, психиатром и наркологом не осматривался, наличие у него каких-либо личностно-мотивированный расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые могли бы повлиять на способность ФИО2 к самостоятельному волеизъявлению и принятию самостоятельных решений не установлено.

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что ее отец ФИО2 в силу заболеваний и употребления сильных лекарственных средств, не мог понимать своих действий при отказе от обязательной и супружеской доли, был введен в заблуждение относительно последствий такого отказа, не обоснованы, поскольку решением суда было установлено, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо личностно-мотивированные и психические расстройства, которые бы препятствовали ему самостоятельному волеизъявлению.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела установлено, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло на основании безвозмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, в соответствии с действовавши на тот момент законодательством, путем получения регистрационного удостоверения, тогда как брак с отцом истицы ФИО2 была зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом спорная квартира является личным имуществом ФИО1, соответственно ФИО3 не обладал правом на супружескую долю. При этом при жизни ФИО2 требований о выделе ему супружеской доли не заявлял, оформление наследства на Терехову Л.И. не оспаривал.

С учетом изложенного доводы истицы о том, что ФИО2 не знал о последствиях отказа от супружеской доли не состоятельным, поскольку такая доля в спорной квартире ему не принадлежала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица ссылалась на то, что при жизни отцом были произведены улучшения в спорной квартире по адресу: АДРЕС, однако каких-либо доказательств данному факту истицей не представлено.

Ответчица пояснила, что никаких улучшений в квартире не производилось, при жизни ФИО2 произвел перенос перегородки, что зафиксировано в паспорте БТИ.

    В соответствии со ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

    Согласно с положениям ст.9 ГК РФ во взаимосвязи со ст.11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права., а также защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что при жизни ФИО2 не обращался в какие-либо органы с требованиями о защите нарушенных прав при оформлении наследства после смерти жены ФИО1, либо выделе супружеской доли, либо взыскании компенсаций за причиненный вред и расходов за произведенные улучшения в квартире, доказательств обратному не представлено.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании вреда, якобы причиненного ФИО2 при оформлении наследства, расходов по улучшению квартиры, носят субъективный характер и основаны на личном мнении истицы о том, что какие-то права ее отца могли быть нарушены.

    Кроме того в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    Таким образом доводы истца о том, что отцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию, не основаны на законе. Также суд учитывает, что даже при наличии у ФИО2 какого-либо права на возмещение ущерба, истица не является наследником ФИО2, поскольку согласно завещанию ФИО2 все причитающееся ему имущество завещано Тереховой Л.И.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недействительным оформление наследственных прав после смерти ФИО1 на причитавшуюся ФИО2 супружескую долю в имуществе, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным оформлением наследства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

        Судья: подпись