Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2016 (2-10969/2015;) ~ М-10990/2015 от 16.12.2015

копия

Дело № 2-769/2016

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Болоненко А. Л.,

при участии представителя истца Русинова А. Л., представителя ответчика Каширского И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьяш И. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Марьяш И. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, под управлением Рухлядьева Е. С., и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением водителя Риянова Д. Р. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Рухлядьева Е. С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и *** произвела страховую выплату в сумме <***>. Однако размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению *** от *** О, стоимость годных остатков автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак *** составляет <***>, среднерыночная стоимость автомобиля – <***>. За проведение экспертизы истец оплатила <***> Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, а также штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рухлядьев Е. С., Риянов Д. Р. и ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 2-4).

Определением суда от *** произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Росгосстрах» в связи с реорганизацией юридического лица (л.д. 98).

Кроме того, *** истцом были дополнены исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на хранение транспортного средства в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Русинов А. Л., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по приведенным основаниям, на иске настаивал в объеме величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенного судебной экспертизой. Однако, просил суд не учитывать при определении стоимости транспортного средства коэффициент «уторговывания», примененный судебным экспертом.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий по доверенности *** от ***, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. Оснований не применять коэффициент «уторговывания», по мнению представителя ответчика, у суда не имеется, данный коэффициент применен экспертом, суд самовольно не может поставить под сомнение выводы эксперта. Также представителем ответчика подано заявление об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Марьяш И. В. является собственником автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, под управлением Рухлядьева Е. С., и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Риянова Д. Р.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<***>», двигаясь по автодороге в крайнем левом ряду, не учел погодные условия, состояние проезжей части (мокрый асфальт), при возникновении опасности в виде резко затормозившего автомобиля, двигавшегося перед ним в попутном направлении, сам вынужден был применить экстренное торможение, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшемся в это время во встречном направлении.

Как следует из объяснения Рухлядьева Е. С., имеющегося в административном материале по факту ДТП, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, третье лицо Рухлядьев Е. С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Рухлядьева Е. С. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует и подтверждается представителем ответчика, что обязательная автогражданская ответственность Марьяш И. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ***.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Согласно акту осмотра транспортного средства *** от *** Т Свердловский филиал, ответчиком ООО «Росгосстрах» зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобиле истца (л.д. 92-95).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата за произошедший страховой случай *** в сумме <***>, *** – <***>.

В судебном заседании установлено и последовательно подтверждается сторонами, что рассматриваемое ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

Вместе с тем, согласно отчету *** от *** О, стоимость годных остатков автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *** – <***>; в соответствии с экспертным заключением *** от *** О стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>.

То есть, истцом указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, наступила конструктивная гибель автомобиля.

Представитель ответчика согласился с данным обстоятельством, однако указал, что рыночная стоимость в отчете истца является завышенной, тогда как по заключению ответчика она составляет <***>.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено экспертное заключение *** от *** Т.

Ответчиком в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной У, рыночная стоимость автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия ***, составляет <***>.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Возражения представителя истца в части просьбы не учитывать коэффициент «уторговывания», примененный судебным экспертом, суд во внимание не принимает. При проведении экспертизы эксперт руководствовался действующими нормативными актами, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, которое позволяет применять данный коэффициент. В связи с чем не усматривает оснований подвергать сомнению выводы эксперта в данной части.

Суд не включает в размер материального ущерба расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере <***> Заключение эксперта в основу решения суд положено не было, суд основывает свои выводы на судебной товароведческой экспертизе, соответственно, не имеется оснований для включения данных расходов в общий размер материального ущерба.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на хранение транспортного средства в размере <***>, подтвержденное оригиналом товарного чека от ***.

С учетом приведенных положений закона суд полагает необходимым включить данные расходы в общий объем убытков истца при дорожно-транспортном происшествии ***, тем более досудебный порядок в части возмещения данных убытков истцом также соблюден.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Марьяш И. В. подлежит взысканию с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения в размере <***> (<***> – <***> + <***> – <***> – <***>).

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Статья 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которой истец просит взыскать с ответчика штраф, введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в связи с чем, на момент возникновения спорных правоотношений в 2013 году отсутствовала.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Указанный закон обратной силы не имеет и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после вступления его в силу.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, ответственность страховщика за неисполнение обязательств по договору ОСАГО на момент возникновения спорных правоотношений была предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Судом присуждена в пользу истца сумма <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере <***>.

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Марьяш И. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Марьяш И. В. страховое возмещение в сумме <***>, штраф в размере <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с публичного акционерного общества Росгосстрах» <***> в счет понесенных расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>