Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-48/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача

Нижегородской области                      14 декабря 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретарях судебного заседания Швецовой И.С., Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Кошелева Е.А.,

защитника в лице адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № 2112 и ордер № 18339,

потерпевшей и гражданского истца П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кошелева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2007 г.р. и 2021 г.р., трудоустроенного слесарем ОАО «ППК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2021 года около 23 часов 10 минут, точное время не установлено, водитель Кошелев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, что мешало ему правильно оценивать дорожную обстановку, управляя технически исправным автомобилем «CHERY», государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигался по 370 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в направлении г. Муром Владимирской области. В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, в нарушение п. 1.5. Правил, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушении п. 10.1. Правил, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью около 80-90 км/ч и в нарушение требований п. 9.9. Правил выехал на правую обочину, где, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, после чего в нарушении п. 1.4. и п. 9.1. Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение и определяющих количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, пересекая сплошную линию разметки, обозначенную горизонтальной дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия, разделяющая встречные потоки» Приложения №2 к Правилам, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № под управлением П.М., двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения с пассажиром П.Е. Автомобиль «ВАЗ-21093» после столкновения опрокинулся в кювет, в результате чего водитель автомобиля «ВАЗ-21093» П.М. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: позвоночно-спинальной травмы – перелома атланто-окципитального сочленения, зуба 2-го шейного позвонка со смещением его в полость черепа, с разрывом оболочек и вещества спинного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в затылочной области справа и слева и вокруг мозжечка, в мягкие ткани головы в затылочной области, множественных поверхностных резанных ран, ссадин головы; травмы грудной клетки – прямых разгибательных переломов левой ключицы и 1-7 ребер слева по средне-ключичной линии, 1-7 ребер слева по околопозвоночной линии, 4-9 ребер справа по средне-подмышечной линии, разрыва сердечной сорочки, кровотечения в полость сердечной сорочки – 100 мл, разрывов пристеночной плевры, правого легкого, кровотечения в плевральные полости – 400 мл, ушиба левого легкого, сердца, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественных резанных поверхностных ран, ссадин грудной клетки; травмы живота – разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость – 700 мл, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть гр-на П.М. наступила от множественных массивных повреждений внутренних органов и кровопотери, между причинением телесных повреждений П.М. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель Кошелев Е.А. грубо нарушил п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.1., 2.1.1., 2.7., 9.1., 9.9., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

    п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.    

пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

    п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

п. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п. 2.7. Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительных полос, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

    п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Кошелевым Е.А. требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1., 2.1.1., 2.7., 9.1., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти П.М.

Подсудимый Кошелев Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Кошелева Е.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу в связи с отказом подсудимого дать суду показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия по делу Кошелев Е.А. дал показания о том, что он проживает с сожительницей К.А. по адресу: <адрес>. В его собственности имеется автомобиль марки «Черри», государственный регистрационный знак №. 08 августа 2021 года он в течение всего дня употреблял спиртные напитки, а именно выпил около 0,5 л самогона. Вечером, когда его сожительница пришла домой и увидела, что он находится в состоянии опьянения, устроила скандал. Он ушел из дома и долгое время сидел в своей машине, после чего поехал в г. Павлово, где посадил к себе в автомобиль З.С. и они решили ехать в с. Епифаново Вачского района к его родителям, куда выехали после 22 часов. За рулем автомобиля марки «Черри», государственный регистрационный знак № находился он, С. сидел на переднем пассажирском сиденье. Водительское удостоверение на тот момент у него при себе не было, так как оно осталось дома. В с. Епифаново они двигались по трассе Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород от г. Павлово в направлении г. Муром. Проехав границу Вачского и Павловского районов и поднявшись в гору, он стал двигаться по прямому участку трассы со скоростью примерно около 90 км/ч. Далее, по ходу движения, он увидел затяжной поворот налево и когда проезжал данный поворот, понял, что правая часть автомобиля выехала на правую обочину. Он сразу же дернул руль влево, чтобы выровнять автомобиль и выехать на асфальтное покрытие. Когда его автомобиль выехал на асфальт, то его стало сильно кидать из стороны в сторону, наверное, из-за того, что он крутил рулем и пытался выровнять автомобиль. В этот момент его автомобиль двигался левой стороной кузова вперед. Задняя часть кузова находилась на встречной полосе, а передняя часть находилась на его правой полосе движения. В этот момент произошел сильный удар в заднюю левую боковую часть кузова, после чего он ничего не помнит. Очнулся он в своем автомобиле, когда тот остановился. Он и С. вышли из автомобиля и С. сказал, что сзади них, в противоположном кювете находится автомобиль, с которым они столкнулись. Они сразу же пошли в направлении этого автомобиля и подойдя, обнаружили, что в кювете находится автомобиль марки ВАЗ белого цвета, который лежал на крыше и передней частью был направлен в сторону р.п. Вача. В салоне автомобиля находились два человека. На водительском месте находился мужчина, а на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. В этот момент на трассе остановилось много автомобилей и кто-то из очевидцев позвонил в экстренные службы. Он видел, что мужчина, водитель автомобиля ВАЗ, очень плохо себя чувствовал, он понял, что он натворил и ушел в свой автомобиль, где сидел до приезда экстренных служб. Позже в присутствии двух понятых, сотрудники ГИБДД провели освидетельствование с помощью прибора алкотестера. С результатом освидетельствования он согласился, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он признает, что допустил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает, что не справился с управлением и допустил выезд сначала на правую обочину, а затем на полосу, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение со встречным автомобилем (т.1 л.д. 183-188).

При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.194-196, 216-218) Кошелев Е.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, поддержав ранее данные в качестве подозреваемого показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме факта признания Кошелевым Е.А.. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного Кошелеву Е.А. преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, потерпевшая П.Е. в судебном заседании пояснила, что 08.08.2021 после 23 часов она совместно с мужем П.М. на принадлежащим им автомобиле марки «ВАЗ - 21093» и под управлением П.М. выехали из д.Красново Вачского района в направлении г.Н.Новгорода. Дорога была сухая, осадков не было. Проехав д.Верхопрлье Вачского района, около 24 часов она увидела со встречной по ходу их движения обочины какие то искры, затем им навстречу «выскочила» машина, после чего последовал удар в автомобиль на котором они передвигались и затем их машина съехала в правый по ходу их движения кювет и перевернулась, упав на крышу. Столкновение произошло на их полосе движения. Ее муж не подавал признаков жизни. Примерно через пять минут подбежали очевидцы, разбили стекло двери и помогли ей выбраться, затем извлекли из машины ее мужа.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З.С. (т.1 л.д.72-75) ввиду его неявки в судебное заседание следует, что 08.08.202,1 примерно в 22 часа, ему позвонил Кошелев Е.А. и попросил доехать с ним до с. Епифаново Вачского района Нижегородской области. Примерно через полчаса на принадлежащем Кошелеву Е.А. автомобиле «Черри» и под его управлением они поехали в с.Епифаново Вачского района и двигались по трассе Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород от г. Павлово в сторону р.п. Вача. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, дождя не было, трасса сухая, но было уже темно. Проехав границу Павловского и Вачского районов они двигались по прямой, после чего по ходу их движения впереди был естественный изгиб дороги влево, проезжая по данному изгибу, Кошелев Е.А. выехал полностью на правую обочину, в этот момент он двигался со скоростью около 80 км/ч. Когда автомобиль двигался по обочине на затяжном повороте, то Кошелев Е.А. дернул руль влево, чтобы выровнять автомобиль и выехать на асфальтное покрытие. Когда Евгению удалось выехать на асфальт, то автомобиль стало кидать из стороны в сторону, затем автомобиль развернуло левой стороной вперед. Когда автомобиль стал совсем не управляемым, и его занесло левым боком вперед, он увидел, что задняя часть кузова находилась на встречной полосе движения, после чего сразу же произошел сильный удар и через несколько секунд автомобиль остановился поперек на их, то есть, правой полосе движения, передней частью выехав на обочину. Он увидел на автомобиле Кошелева Е.А. механические повреждения, а именно: деформированы задняя левая дверь и заднее левое крыло, оторвана крышка багажника и задней бампер. После этого на проезжей части остановился автомобиль марку и номер он не запомнил и с водителем данного автомобиля он подошел к автомобилю марки ВАЗ-21093, который лежал на крыше, в правом кювете по направлению в г. Павлово. Около автомобиля у передней двери, сидела женщины, которая просила о помощи, а на водительском месте находился мужчина, которого они вытащили и положили рядом с автомобилем. До приезда сотрудников экстренных служб он и Кошелев Е.А. находились у автомобиля Кошелева Е.А.. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, он видел, что Евгения освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено алкогольное опьянение.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.А. (т.1 л.д.78-81) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 08.08.2021 примерно в 21 час он на принадлежащем ему автомобиле совместно с У.С. выехал из г. Нижний Новгород в с. Мурзицы Кулебакского района Нижегородской области, двигаясь по трассе Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород. Погода была ясная, осадков не было, дорожное полотно было сухое. В районе д. Молявино Павловского района Нижегородской области, встречный автомобиль марки «Газель» моргнул ему дальним светом в фарах. Проехав примерно около 5 минут, и находясь в Вачском районе Нижегородской области, он увидел, что слева относительно его движения в кювете лежит что-то белое, на проезжей части лежат осколки стекла и пластиковые детали автомобилей. Далее по ходу движения на правой полосе относительно его движения, на расстоянии 20-30 метров он увидел автомобиль черного цвета, который стоял поперек дороги и передней частью был направлен в правый кювет. Около автомобиля стояли двое молодых людей, которые, как они впоследствии у них выяснили, в помощи не нуждались. На этом автомобиле было деформировано заднее левое крыло, задняя левая дверь, оторвана крышка багажника и вывернуто во внутрь заднее левое колесо. Выйдя с С. из автомобиля, они также увидели, что в кювете на крыше лежит автомобиль белого цвета марки «ВАЗ-2109» в котором на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, а за рулем находился мужчина. Через некоторое время на место подъехала карета скорой помощи, которую он вызвал.

Вина Кошелева А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» от 08.08.2021 о том, что на 370 км трассы Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород произошло столкновение автомобиля CHERY», государственный регистрационный знак № под управлением Кошелева Е.А. и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением П.М., в результате которого погиб водитель П.М. (т.1 л.д. 12);

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2021, в ходе которого осмотрен участок местности на 370 км трассы Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в Вачском районе Нижегородской области и изъяты, в том числе, автомобили CHERY», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 13-24);

Заключением эксперта № 278 от 02.09.2021 согласно которому у П.М. имеются сочетанная тупая травма тела: позвоночно-спинальная травма – перелом атланто-окципитального сочленения, зуба 2-го шейного позвонка со смещением его в полость черепа, с разрывом оболочек и вещества спинного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в затылочной области справа и слева и вокруг мозжечка, в мягкие ткани головы в затылочной области, множественные поверхностные резанные ран, ссадины головы; травма грудной клетки – прямые разгибательные переломы левой ключицы и 1-7 ребер слева по средне-ключичной линии, 1-7 ребер слева по околопозвоночной линии, 4-9 ребер справа по средне-подмышечной линии, разрыв сердечной сорочки, кровотечение в полость сердечной сорочки – 100 мл, разрывы пристеночной плевры, правого легкого, кровотечение в плевральные полости – 400 мл, ушиб левого легкого, сердца, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные резанные поверхностные раны, ссадины грудной клетки; травма живота – разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость – 700 мл, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть П.М. от множественных массивных повреждений внутренних органов и кровопотери, между причинением телесных повреждений П.М. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Вышеуказанные повреждения могли образоваться 08.08.2021 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 86-93);

Актом № 52 CC 339957 от 09.08.2021 освидетельствования Кошелева Е.А. на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения водителя Кошелева Е.А. (т.1 л.д.29);

Заключением эксперта № 6537/6538/03-1 от 19.10.2021, согласно которому место столкновения автомобиля «CHERY», гос. рег. знак № и автомобиля «ВАЗ-21093», гос. рег. знак № расположено на полосе встречного направления движения, относительно направления движения автомобиля CHERY», гос. рег. знак Х959УР/152 (на полосе направления движения в сторону г. Н.Новгорода – по схеме к протоколу осмотра места ДТП от 09.08.2021)

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ВАЗ- 21093 П.М. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не усматривается.

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «CHERY» Кошелев Е.А., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии со следующими требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, но в действиях водителя Кошелева Е.А. имеются несоответствия указанным требованиям Правил, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 164-168).

Суд исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, находит вину Кошелева Е.А. в предъявленном ему обвинении полностью доказанной.

При этом, суд считает необходимым положить в основу приговора, как признательные показания подсудимого Кошелева Е.А.., потерпевшей П.Е., так и приведенные выше показания свидетелей, показания которых не являются противоречивыми, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства совершенного Кошелевым Е.А. преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями самого подсудимого из которых следует, что он, при описанных в его показаниях обстоятельствах, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при движении по участку дороги, имеющему естественный изгиб, непосредственно перед ДТП, допустил выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, от чего автомобиль стало заносить из стороны в сторону по проезжей части, а впоследствии автомобиль начал двигаться задней частью кузова по встречной полосе, после чего произошел сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. И после этих событий он обнаружил во встречном по ходу его движения кювете автомобиль марки ВАЗ – 21093 белого цвета.

На эти же обстоятельства в своих показаниях указывал и свидетель З.С., явившийся непосредственным очевидцем преступления, пояснив, что в момент, предшествовавший столкновению, он в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением Кошелева Е.А.. В какой то момент при движении в Вачском районе, в месте, где дорога имеет левый затяжной поворот, автомобиль под управлением Кошелева Е.А. выехал на правую по ходу движения обочину, а затем его стало «кидать» по дороге, занесло левым боком, так, что задняя часть автомобиля находилась на полосе встречного движения, после чего произошел сильный удар. После указанных событий они обнаружили во встречном относительно их направления движения кювете автомобиль марки ВАЗ-21093 белого цвета.

О том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился именно Кошелев А.Е., безусловно свидетельствуют, как показания самого подсудимого, в которых последний не отрицал факта управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «CHERY», гос. рег. знак №, так и вышеприведенные показания свидетеля З.С.

Изложенная выше совокупность доказательств, приводит суд к убеждению о том, что именно Кошелев Е.А. в момент рассматриваемого ДТП находился за рулем автомобиля «CHERY», гос. рег. знак № и, как следствие, управлял указанным автомобилем.

Наряду с этим, посредством исследования заключения эксперта № 6537/6538/03-1 от 19.10.2021 судом установлено, что место столкновения автомобиля «CHERY», гос. рег. знак № и автомобиля «ВАЗ-21093», гос. рег. знак № расположено на полосе встречного направления движения, относительно направления движения автомобиля CHERY», гос. рег. знак №.

При этом, согласно вышеприведенному заключению действия водителя автомобиля «CHERY» Кошелева Е.А. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствуют требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

В свою очередь, в соответствии с заключением эксперта № 278 от 02.09.2021 повреждения, обнаруженные на трупе П.М., входящие в сочетанную тупую травму тела, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть, могли образоваться при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия. Между причинением телесных повреждений П.М. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в момент ДТП Кошелев Е.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что объективно усматривается из исследованного судом акта освидетельствования 52 СС 339957 на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2021, согласно которого у Кошелева Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что также не отрицалось подсудимым при производстве по делу.

В этой связи, суд констатирует, что действия Кошелева Е.А., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи, как с фактом рассматриваемого ДТП, так и с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.М., повлекшего по неосторожности его смерть.

При таких обстоятельствах, суд, находя вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует действия Кошелева Е.А. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кошелевым Е.А. совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кошелева Е.А., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, в качестве явки с повинной, признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый сообщил об отдельных обстоятельствах, имеющих отношение к преступлению, ранее неизвестных правоохранительным органам, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного следствия Кошелев Е.А. давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признается наличие у виновного малолетнего ребенка 21.05.2021 г.р.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кошелева Е.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка 14.05.2007 г.р., что не опровергнуто в судебном заседании, а также признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания Кошелеву Е.А., суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом при назначении наказания учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, к административной ответственности не привлекался.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности, при этом, учитывая принцип справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого Кошелева Е.А. невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, назначая подсудимому Кошелеву Е.А. дополнительное наказание, не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения указанных требований и к основному виду наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается исключительной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Кошелевым Е.А. преступлении на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит, также как и не находит суд оснований для освобождения Кошелева Е.А. от отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания Кошелевым Е.А. наказания, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя при этом, из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступления, форму вины.

В этой связи, суд, принимая решение о необходимости отбывания Кошелевым Е.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, тяжесть наступивших последствий, а также его поведение после совершения преступления.

Изложенные обстоятельства приводят суд к убеждению о необходимости отбывания Кошелевым Е.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Кошелева Е.А. лишь в условиях изоляции от общества, до вступления приговора в законную принимает решение об избрании в отношении Кошелева Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, суд, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания Кошелева Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей П.Е. в ходе предварительного следствия по делу заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в связи с понесенными, нравственными и физическими страданиями, связанными с причинением смерти ее мужа П.М. в результате ДТП, а также возмещении затрат на погребение в сумме 25 652 рублей и возмещение стоимости поврежденного имущества, находившегося в момент ДТП в автомобиле на сумму 9915 рублей.

При этом, в судебном заседании потерпевшая П.Е. отказалась от исковых требований в части возмещения материального ущерба на сумму 25652 рубля, поддержав исковые требования в рассматриваемой части в сумме 9915 рублей.

В этой связи, производство по гражданскому иску потерпевшей П.Е. на сумму 25652 рубля суд полагает необходимым прекратить, ввиду отказа потерпевшей от иска.

Подсудимый Кошелев Е.А. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, не согласившись с суммой заявленной компенсации, полагая ее завышенной, с измененными требованиями потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 9915 рублей согласился.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, возникших вследствие неосторожных преступных действий Кошелева Е.А., учитывая, что в результате указанных действий подсудимого потерпевшая понесла невосполнимую утрату, а именно потеряла близкого человека, учитывая, как обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, включая поведение подсудимого в момент рассматриваемых событий и после случившихся событий, так и имущественное положение подсудимого, который имеет постоянное места работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности, справедливости, соразмерности и считает необходимым взыскать с Кошелева Е.А. в пользу П.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей П.Е.. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, учитывая факт признания подсудимым Кошелевым Е.А. исковых требований в рассматриваемой части, который признан судом, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей П.Е. о возмещении материального ущерба в сумме 9915 рублей удовлетворить, исходя в том числе, и из установленной судом прямой причинно – следственной связи между преступными действиями подсудимого Кошелева Е.А. и повреждением в результате ДТП имущества потерпевшей (комплект GSM усилителя стоимостью 8460 рублей и цифровой ресивер DVB-T2, стоимостью 1 455 рублей) стоимость которого, в свою очередь, подтверждена потерпевшей документально.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.4 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.264 ░.4 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 91,92 ░░░ ░░ ░ 09.08.2021 ░░ 10.08.2021, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 14.12.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9915 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25652 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «CHERY», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-21093», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-21093», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░░0179909754, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «CHERY», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░░5054578111, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░