Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2015 от 31.08.2015

Дело № 1-177/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур             19 октября 2015 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Скорняковой Ю.В.

подсудимого Макарова А.В.,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

потерпевшего С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макарова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.В. совершил <данные изъяты> хищение сотового телефона «МТС 9820» стоимостью 1500 рублей, а также портмоне с водительским удостоверением и банковской картой, не имеющих материальной ценности для потерпевшего, из карманов джинсов, надетых на С., при следующих обстоятельствах. 24 июля 2015 года около 20 часов Макаров А.В., проходя по пустырю около жилого дома <адрес>, совместно с Ц. на почве личных неприязненных отношений, встретив ранее им незнакомого С., причинили ему телесные повреждения. Перестав избивать С., Макаров увидел в карманах джинсов, надетых на С., сотовый телефон и портмоне и решил их похитить. Убедившись, что С. лежит на левом боку на земле, прикрыв руками лицо, и за его действиями не наблюдает, а Ц. отвлекся, Макаров наклонился к С. и вытащил из заднего кармана джинсов, надетых на нём, портмоне, в котором находилось водительское удостоверение и банковская карта ОАО «Сбербанк России» на имя С., не имеющие материальной ценности для потерпевшего, а также из правого кармана джинсов сотовый телефон «МТС 9820» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий С.. С похищенным имуществом Макаров А.В. с места происшествия скрылся, причинив С. материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Подсудимый Макаров А.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Макаров А.В. показал, что примерно в середине июля 2015 года около 15 часов он вместе с сожительницей К. приехал в г. Ужур в гости к своей сестре М., проживающей по <адрес>, у которой в доме находился Ц. Около 20 часов он с Ц. и К. пошли в гости к его брату М., который проживает в <адрес>. Проходя недалеко от железнодорожных путей по ул. <данные изъяты>, они увидели ранее незнакомого им С., у которого Ц. попросил сигарету. К. пошла дальше, а он и Ц. подошли к С., который дал сигарету и пошел дальше. С. ему не понравился, ему показалась, что он вел себя дерзко, а потому он решил причинить ему телесные повреждения. Догнав С., он нанес ему один удар рукой по голове, после чего поставил подножку, С. упал на землю и закрыл лицо руками. Он стал наносить С. удары руками по голове. Подошедший к ним Ц. тоже стал наносить удары С. по голове. Перестав бить С., он увидел в заднем правом кармане джинсов, надетых на С., портмоне, и решил его похитить, предполагая, что в нем могут находиться деньги. Также он увидел, что в правом кармане джинсов С. находится предмет, похожий на сотовый телефон, который он тоже решил похитить. Воспользовавшись тем, что Ц. отвлекся, так как искал на земле свой телефон, который выронил из кармана, а также тем, что С. закрыл лицо руками, и не видел происходящего, он достал из карманов джинсов С. портмоне и сотовый телефон, и положил их в карман своих спортивных штанов. Затем он и Ц. ушли, а С. остался лежать на земле. По дороге он показал Ц. портмоне и сотовый телефон и пояснил, что похитил их у С.. Дома у М. он проверил содержимое портмоне, в котором были какие-то документы и банковская карта. Портмоне с его содержимым он бросил в печку. М. и К. портмоне и сотовый телефон не видели. 26 июля 2015 года похищенный у С. сотовый телефон «МТС» он обменял на сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Г. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся.

Показания подсудимого Макарова А.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый Макаров А.В. полностью их подтвердил.

Кроме личного признания Макаровым А.В. своей вины в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего С., его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С. показал, что 24 июля 2015 года около 20 часов он шел домой по ул. <данные изъяты> в г. Ужуре, когда услышал, что его кто-то окрикнул. Он обернулся и увидел ранее ему незнакомых троих или четверых молодых людей. Молодой парень попросил у него сигарету. Дав сигарету, он пошел дальше. С улицы <данные изъяты> он повернул направо и пошел в сторону железнодорожных путей. В это время он почувствовал удар в затылочную область головы. Обернувшись, увидел, что ударил его подсудимый Макаров. Подсудимый поставил ему подножку, он упал левым боком на землю. Макаров стал наносить ему удары руками по голове, также его бил и подошедший Ц.. Защищаясь от ударов, он закрыл лицо руками. Перестав его бить, Макаров и Ц. ушли, а он полежал несколько минут на земле и встал. Поднявшись с земли, он обнаружил пропажу портмоне и сотового телефона, которые находились в карманах его джинсов. Затем он обратился в «скорую помощь» и полицию. Хищением имущества ему причинен незначительный материальный ущерб, так как сотовый телефон «МТС 9820» он оценивает в 1500 рублей, а портмоне с водительским удостоверением и банковской картой материальной ценности для него не представляют. Похищенный сотовый телефон ему возвращен, материальных претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск им не заявлен.

Свидетель Ц. в ходе предварительного следствия показал, что 24 июля 2015 года около 20 часов он с Макаровым и К. шел в гости к М., который проживает по <адрес>. Проходя по ул. <данные изъяты>, они увидели ранее незнакомого им С. В.В., у которого он попросил сигарету. К. пошла дальше, а он с Макаровым подошел к С., который дал им сигарету и пошел дальше. С. повернул направо и пошел по поляне в сторону железнодорожных путей. В это время Макаров подбежал к С. и нанес ему один удар рукой по голове. С. упал на землю и Макаров продолжил наносить ему удары. Тогда он подошел к С., лежащему на земле и закрывающему лицо руками, и нанес ему два удара по голове. Затем он стал искать выпавший из кармана сотовый телефон, чем в этот момент занимался Макаров, он не видел. Подняв телефон, он увидел, что Макаров отошел от С., после чего вместе они пошли домой к М.. По дороге Макаров показал ему сотовый телефон МТС и портмоне, пояснив, что похитил их у С..

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показала, что сожительствует с Макаровым А.В., у них имеется совместный ребенок. Колмыкова Аделина, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 24 июля 2015 года она вместе с Макаровым приехала в г. <данные изъяты> в гости к его сестре М., у которой в доме находился Ц. Около 20 часов она с Макаровым и Ц. пошла в гости к М., который проживает по <адрес>. Проходя по ул. <данные изъяты>, Ц. окрикнул впереди идущего ранее ей незнакомого С., у которого попросил сигарету. Подумав, что они возьмут сигарету и догонят её, она пошла дальше. Спустя некоторое время домой к М. пришли Макаров и Ц.. Позднее, уже дома в п. <данные изъяты> она увидела у Макарова сотовый телефон «Нокиа». Макаров пояснил, что купил телефон в г. <данные изъяты>. О том, что Макаров совершил хищение портмоне и сотового телефона у С., она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показал, что Макаров приходится ему родным братом. В середине июля 2015 года около 20 часов к нему домой пришла сожительница Макарова К.. Спустя некоторое время пришли Макаров и Ц.. В ходе разговора они сообщили, что по дороге причинили телесные повреждения ранее им незнакомому парню. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что Макаров совершил хищение портмоне и сотового телефона у С..

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что Макаров А.В. приходится его супруге М. братом. 24 июля 2015 года Макаров вместе со своей сожительницей К. приехали из п. <данные изъяты> к ним в гости в г. Ужур. 26 июля 2015 года он увидел у Макарова сотовый телефон «МТС», который ему понравился, и он предложил ему поменять этот телефон на его телефон «Нокиа», на что Макаров согласился. 27 июля 2015 года от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон «МТС» был похищен Макаровым у С..

Показания вышеуказанных свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого Макарова А.В. подтверждается также письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. №), 24 июля 2015 года в ходе осмотра открытого участка местности, расположенного в 30 метрах от дома <адрес> обнаружены пятна бурого цвета. Сотовый телефон и портмоне не обнаружены.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. №) произведено изъятие у свидетеля Г. сотового телефона «МТС 9820». Указанный телефон был выдан добровольно.

Как следует из протокола осмотра предметов (л.д. №), сотовый телефон марки «МТС 9820» в корпусе из полимерного материала белого цвета, имеет сенсорный экран. На лицевой верхней части телефона над дисплеем расположен динамик, в нижней части имеются две кнопки для управления телефоном. Телефон находится в рабочем состоянии. Постановлением (л.д. №) сотовый телефон «МТС 9820» признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, и возвращен потерпевшему С., что подтверждено его подписью в постановлении о возвращении вещественного доказательства, а также распиской (л.д. №).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (л.д. №) похищенный сотовый телефон «МТС 9820» имеет стоимость на момент хищения в размере 1500 рублей. С указанной стоимостью телефона подсудимый Макаров А.В. и потерпевший С. согласны, её не оспорили.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Макарова А.В. в совершении данного преступления полностью доказанной. Все добытые и проверенные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, показания подсудимого Макарова о способе хищения имущества, места его нахождения в одежде потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.. Действия подсудимого Макарова носили умышленный, целенаправленный характер, хищение имущества совершено с корыстной целью.

Действия подсудимого Макарова А.В. квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем. Указанный квалифицирующий признак кражи нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. Макаров А.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

Поскольку подсудимый Макаров А.В. не записан отцом малолетней Колмыковой Аделины, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличие малолетнего ребенка не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макарова. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого Макарова, состоящего в фактических брачных отношениях с К., имеющей малолетнего ребенка Колмыкову Аделину, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в воспитании и содержании которой Макаров принимает прямое участие. В качестве смягчающего наказание Макарова обстоятельства суд учитывает полное признание им своей вины. Суд принимает во внимание также и состояние здоровья подсудимого. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. №) у Макарова А.В. обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головы с незначительными изменениями со стороны психики. Вместе с тем, эти особенности психики подсудимого выражены не столь значительно и не лишали Макарова возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом этого, а также принимая во внимание адекватное поведение Макарова А.В. во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, правильное восприятие им обстановки, суд признает Макарова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, образ его жизни, отсутствие ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности назначения Макарову А.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания достигнет, по мнению суда, цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ.

Вещественное доказательство сотовый телефон «МТС 9820», переданный потерпевшему С. следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения Макарову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство сотовый телефон «МТС 9820» - оставить по принадлежности владельцу С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий              А.Б. Загребанцев